Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3794/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3794/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараевой Н.Н. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее - ООО МКК "Империалъ", общество) обратилось в суд с иском к Бараевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование истец указал, что между ООО МКК "Империалъ" и Бараевой Н.Н. <ДАТА> был заключен договор потребительского займа N... на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> года на приобретение транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ... денежная сумма на основании письменного поручения перечислена на счет заемщика через платежную систему ....
Обеспечением возврата займа в силу пункта 17 договора займа является залог приобретенного транспортного средства с определением начальной продажной цены 330 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ООО МКК "Империалъ" просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 366 751 рубль 85 копеек, из которых: 292 079 рублей - основной долг, 72 847 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 1825 рублей 40 копеек - неустойка (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., цвет ..., установив начальную продажную цену в размере 330 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 12 868 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Империалъ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бараева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с Бараевой Н.Н. в пользу ООО МКК "Империалъ" взысканы: 292 079 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа 72 847 рублей 45 копеек, неустойка (пени) в размере 1825 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 12 867 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов N ..., цвет ..., принадлежащий Бараевой Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 330 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бараева Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 36 400 рублей, и неустойки, снизив ее до 500 рублей. Указывает на нарушение истцом норм процессуального права в части направления ей корреспонденции не по ее фактическому месту жительства, что повлекло неполучение ею копии искового заявления, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие финансовой возможности возвращать заем в связи с изменившимся материальным положением. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которых является для нее завышенным, в чем усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, <ДАТА> между ООО МКК "Империалъ" и Бараевой Н.Н. был заключен договор потребительского займа N... на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> включительно на приобретение транспортного средства марки KIA RIO.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 340, 350, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Бараевой Н.Н. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Решение суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается, поэтому предметом оценки судебной коллегией не является.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на то, что исковое заявление направлено не по месту фактического проживания Бараевой Н.Н., в связи с чем она не могла заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и реализовать свое право на судебную защиту.
Однако, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия иска с приложенными документами была направлена по адресу регистрации ответчика Бараевой Н.Н.: <адрес>.
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, была своевременно направлена по адресу регистрации ответчика Бараевой Н.Н.: <адрес> (конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", л.д. 36) и месту ее фактического жительства: <адрес> (получена Бараевой Н.Н. <ДАТА>, л.д.37), которое ответчик указывает в апелляционной жалобе. На судебных уведомлениях имеется оттиск штампа соответствующего почтового отделения города ....
При этом после исполнения судом ходатайства Бараевой Н.Н. о повторной высылке ей по электронному адресу исковых материалов (копия иска с приложением, л.д. 46) ею подготовлено и направлено в суд возражение на исковое заявление (л.д. 53-55), слушание дела по ходатайству ответчика отложено.
Оснований полагать, что у Бараевой Н.Н. было недостаточно времени для подготовки правовой позиции по предъявленному к ней иску, у судебной коллегии не имеется.
О судебном заседании на <ДАТА> ответчик также извещалась судебной повесткой, направленной заказными письмами по трем известным суду адресам, при этом по месту фактического проживания Бараевой Н.Н. судебная повестка получена, однако в судебное заседание ответчик не явилась.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и направлении ему копии исковых материалов.
Из изложенного следует, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на нормах материального права, их предъявление в суд не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком своих обязательств по причине изменения материального положения не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся займодавцу сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения, обязана была проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего финансового положения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом в пользу истца процентов за пользование кредитом, их завышенный размер, в установлении которых усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом зайдомавца по отношению к экономически слабой стороне - заемщику, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об установлении размера процентов по кредиту в ... % годовых установлено пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, который ответчик подписала, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Истцом были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 72 847 рублей 45 копеек.
Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по займу в размере, установленном договором займа, снижения размера процентов за пользование займом гражданское законодательство не содержит, тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является. Таким образом, основания для снижения размера взысканной судом суммы процентов отсутствуют, соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.
Указание Бараевой Н.Н. на необходимость снижения размера пени в сумме 1825 рублей является необоснованным.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней, суд пришел к правильному выводу о том, что мера ответственности за просрочку возврата займа в виде пени, предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
