Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Антонины Николаевны к Карамаевой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, третье лицо Мухтасимова Гузель Раисовна,
по апелляционной жалобе Садовской Антонины Николаевны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Садовская А.Н. обратилась в суд с иском к Карамаевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года между Садовской А.Н. в лице Мухтасимовой Г.Р. (продавец) и Карамаевой Е.Ю., действовавшей за себя и как представитель несовершеннолетних (ФИО)12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) По условиям договора квартира приобретена ответчиком за 2 000 000 рублей, которые должны быть выплачены ответчиком следующим образом: 1 591 974 рублей - при подписании договора в день сдачи документов в регистрационную палату, 408 026 рублей - за счет средств материнского капитала. Однако обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены ответчиком частично в размере 1 008 026 рублей, из которых: по расписке - 600 000 рублей, за счет средств материнского капитала - 408 026 рублей. Просит взыскать с Карамаевой Е.Ю. денежные средства в размере 991 979 рублей.
Истец Садовская А.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ланцева О.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Карамаева Е.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Мухтасимова Г.Р. в суде первой инстанции поддержала позицию ответчика.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Садовская А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено, что в регистрационном деле имеется две расписки: на сумму 1 591 974 рублей и на сумму 408 026 рублей. Обе расписки подписаны Мухтасимовой Г.Р., которая действовала по доверенности от Садовской А.Н. и Карамаевой Е.Ю. Указывает, что ей действительно были перечислены денежные средства в размере 408 026 рублей за счет средств материнского капитала. Однако денежные средства в размере 1 591 974 рублей она от Карамаевой Е.Ю. не получала. В суде первой инстанции Мухтасимова Г.Р. и Карамаева Е.Ю. утверждали, что никаких денежных средств Карамаева Е.Ю. Мухтасимовой Г.Р. не передавала, а расписки были написаны для государственной регистрации сделки, в том числе расписка в получении средств материнского капитала. Сам договор купли-продажи также был подготовлен Мухтасимовой Г.Р. Обращает внимание, что для сопровождения сделки купли-продажи квартиры Мухтасимову Г.Р. привлекала также Карамаева Е.Ю. Считает недоказанным тот факт, что ответчик передала истцу денежные средства по договору купли-продажи квартиры.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 25.01.2018 года между Садовской А.Н. (продавец), действующей через представителя по доверенности Мухтасимову Г.Р., и покупателем Карамаевой Е.Ю., действовавшей за себя и как представитель несовершеннолетних (ФИО)13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Стоимость приобретаемой квартиры по договору составила 2 000 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 591 974 рублей - из собственных средств покупателей переданы продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи в день сдачи документов в регистрационную палату, что подтверждается распиской; 408 026 рублей - за счет средств материнского капитала перечисляется в безналичном порядке ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске на расчетный счет продавца после государственной регистрации договора и перехода права собственности покупателю, в течение 2 месяцев после предоставления Покупателями всех необходимых документов в ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске (п. 3 договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе 06.02.2018 года.
В этот же день между покупателями и продавцом подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания настоящего акта. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно доводам истца, денежные средства по договору ответчиком переданы не в полном объеме, перечислена сумма материнского капитала в размере 408 026 рублей.
Ненадлежащее исполнение Карамаевой Е.Ю. обязательств по договору купли-продажи квартиры явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика в суде первой инстанции заявила о полном исполнении обязательств по передаче истцу денежных средств, ссылаясь на расписки от 25.01.2018 года на сумму 1 591 974 рублей, от 25.03.2018 года на сумму 408 026 рублей, условия договора купли-продажи.
Согласно данным распискам от 25.01.2018 года, истец Садовская А.Н., действующая через представителя Мухтасимовой Г.Р., получила от Карамаевой Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2018 года денежные средства в размере 1 591 974 рублей и 408 026 рублей (материнский капитал), расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд правомерно указал, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ответчика к истцу подтверждается самим текстом договора, а также представленными расписками.
Также суд верно указал, что неполучение истцом в последующем денежных средств от доверенного ей лица Мухтасимовой Г.Р. не свидетельствует о неисполнении своих обязательств Карамаевой Е.Ю.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, являются несостоятельными и отмену оспариваемого решения не влекут.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
