Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при ведении протокола секретарем Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехова С.В. и Пескова А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2020 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: ***.
Мелехов С.В. предъявил встречный иск к Антипиной М.А. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольную постройку, запретить производить строительные и иные работы на земельном участке по адресу: ***.
На основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта *** от 14 апреля 2020 года.
Между тем, при проведении указанной экспертизы вопросы соблюдения требований противопожарных норм, строительных и санитарных правил при проведении Антипиной М.А. реконструкции дома *** не рассматривались.
В связи с указанным обстоятельством определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, касающихся установления факта нарушения действующих норм и правил при производстве Антипиной М.А. строительных работ. Оплата экспертизы возложена на Мелехова С.В. и Пескова А.А.
В частной жалобе Мелехов С.В. и Песков А.А. просят определение суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отменить в части возложения на них обязанности по оплате экспертного исследования. Авторы жалобы полагают, что раз первоначальная экспертиза по делу проведена за счет средств федерального бюджета, то и оплата дополнительной экспертизы должна быть также осуществлена за счет указанного бюджета. Мелехов С.В. и Песков А.А. отмечают, что ввиду тяжелого материального положения они не имеют необходимых денежных средств на оплату экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Мелехова С.В. и Пескова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 1, 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 года, ответчиком Песковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчиком-истцом по встречному иску Мелеховым С.В. выражена просьба поставить перед экспертом вопрос о том, является ли спорное строение реконструированным или вновь возведенным.
Назначая дополнительную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ исходя из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы его возражений на исковые требования Антипиной М.А.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части приостановления производства по настоящему делу определение суда не обжалуется.
С учетом того обстоятельства, что ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании от 23 сентября 2020 года заявил Песков А.А., при отсутствии возражений со стороны представителя истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на Пескова А.А. и Мелехова В.С. соответствует нормам процессуального законодательства.
Судом оснований для возложения расходов по экспертизе за счет средств государственного бюджета не установлено.
Довод жалобы об освобождении Мелехова С.В. и Пескова А.А. от уплаты расходов по оплате проведения экспертизы либо пересмотре, основанием для отмены определения суда не является
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в определении суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелехова С.В. и Пескова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
