Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Могильникова К.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Могильникова К.А. к Тюменской таможне о признании незаконным приказа Тюменской таможни от <.......> <.......> "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от <.......> <.......> "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от <.......> <.......> "Об увольнении К.А.Могильникова" приостановить до вступления в законную силу решения Верх-исетского районного суда г.Екатеринбурга по иску Могильникова К.А. к УТУ ФТС России о признании незаконным и отмене решения УТУ от <.......> об отказе в перерасчете военной пенсии с учетом выслуги лет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном определении, доводах частной жалобы и возражениях на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Тюменской таможни - Богатыревой Е.С., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Заявитель Могильников К.А. обратился в суд с иском к Тюменской таможне Уральского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации /далее по тексту - Тюменская таможня/ о признании незаконным и отмене приказа от <.......> <.......> "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от <.......> <.......> "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от <.......> <.......> "Об увольнении К.А. Могильникова", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> Могильников К.А. обратился в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации с заявлением о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода нахождения в воинской части <.......> во время обучения в Курганском машиностроительном институте с <.......> по <.......>, которое для рассмотрения было перенаправлено в Тюменскою таможню. <.......> подготовлен расчет выслуги лет, который составил <.......> и издан приказ от <.......> <.......> "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от <.......> <.......> "Об увольнении К.А. Могильникова". Тюменской таможней данная информация направлена в Уральское таможенное управление для решения вопроса о перерасчете пенсии с учетом увеличения ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с <.......> % до <.......> %. <.......> Уральским таможенным управлением принято решение <.......> об отказе в перерасчете пенсии, с которым истец также не согласен, ввиду того, что время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина. Считает, что поскольку в период обучения он прошел военную подготовку, то данный период времени подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, в связи с чем считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика Тюменской таможни - Хегай Е.Ф., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу по иску Могильникова К.А. к Уральскому таможенному Управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения указанного Управления от <.......> об отказе в перерасчете военной пенсии с учетом выслуги лет, указывая на то, что оспариваемый приказ был вынесен ответчиком основании решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от <.......>. Пока данное решение является действующим, оснований для признания приказа незаконным не имеется.
Истец Могильников К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Могильников К.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства другому судье, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Ссылается на то, что, приостанавливая производство по делу, суд не указал какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела Верх-Исетским районный судом города Екатеринбурга могут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора, а также в чем заключается невозможность его рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности начальника Тюменской таможни - Мосолов Д.В., действующий на основании прав по должности просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Могильников К.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении его частной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1904-О положение абзаца пятого статьи 125 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Могильникова К.А. к Уральскому таможенному Управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от <.......> об отказе в перерасчете военной пенсии с учетом выслуги лет, суд первой инстанции исходил из того, что установленные данным решением суда обстоятельства будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемый истцом Могильниковым К.А. приказ был издан на основании решения Уральского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от <.......> об отказе в перерасчете военной пенсии с учетом выслуги лет.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что судом установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение содержит указание на то, какие именно факты, установленные судом при разрешении спора при вынесении решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по иску Могильникова К.А. к Уральскому таможенному Управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от <.......> об отказе в перерасчете военной пенсии с учетом выслуги лет, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет доказывания по настоящему делу зависит от результата рассмотрения по существу указанного выше спора.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд второй инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Могильникова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
