Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3794/2020, 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Целикова Н.П. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Целикова Н.П. к государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество" о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Целикова Н.П. к государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать",
УСТАНОВИЛА:
Целиков Н.П. обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с иском к ГКУ Пензенской области "Кададинское лесничество", указав, что состоял в трудовых отношениях с ГКУ ПО "Кададинское лесничество" с 14.02.2011, последняя занимаемая должность с 26.05.2017 - инженер по охране и защите лесов первой категории. На 26.02.2020 в нарушении закона была назначена аттестация сотрудников ГКУ ПО "Кададинское лесничество", в том числе, и истца. 12.02.2020 Целиков Н.П. получил от работодателя отзыв на аттестуемого, за подписью и.о. директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Б.Т.А. Из данного отзыва следует, что Целиков Н.П.: "стремится устраниться от ответственности в принятие решений по более или менее сложным делам; при поручении задания может отказаться от его исполнения; не редко обращается с письменными, служебными записками к руководству, чем дестабилизирует рабочую атмосферу и отвлекает от рабочего процесса; за весь период зарекомендовал себя как замкнутый и конфликтный сотрудник; отношения с коллективом натянутые; критику в свой адрес воспринимает болезненно". Данный отзыв не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Целиков Н.П. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика отозвать данный отзыв из аттестационной комиссии, а также изъять его из личного дела; опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в отзыве на аттестуемого работника от 12.02.2020, и подготовить новый отзыв на аттестуемого.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Целиков Н.П. исковые требования изменил и просил признать сведения, изложенные в отзыве от 12.02.2020 на аттестуемого работника - Целикова Н.П., порочащими его честь, достоинство и деловую репутации и не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 17.08.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Целиков Н.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4.06.2020, которым увольнение истца из ГКУ ПО "Кададинское лесничество" признано незаконным, установлено, что данные, указанные в отзыве на аттестуемого Целикова Н.П. от 12.02.2020, являющиеся предметом иска, не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств тому, что факты, указанные в отзыве на аттестацию, соответствуют действительности; личное дело Целикова Н.П. судом не исследовано. Оценивая факты, изложенные в отзыве на аттестацию, суд посчитал их выражением личного мнения и.о. директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество". При этом, суд первой инстанции не учел, что отзыв (характеристика) на аттестацию является официальным документом, содержащим оценку деловых и личных качеств работника. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 35, 166 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд неоднократно сказал представителю ответчика о том, чтобы последняя заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела имеющихся у нее обращений Целикова Н.П. в прокуратуру и государственные органы. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не анализировалось буквальное содержание контекста: "складывается мнение, что Целиков Н.П. имеет психическое отклонение, он просто неадекватен". Кроме того, в нарушение положений ст. 195, п. 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ суд не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика о том, что истец стремится устраниться от ответственности в принятии решений по более или менее сложным вопросам, при поручении ему задания может отказаться от выполнения, нередко обращается с письменными, служебными записками к руководству, что дестабилизирует рабочую атмосферу в коллективе и отвлекает от рабочего процесса, за весь период работы в лесничестве зарекомендовал себя как замкнутый и конфликтный сотрудник, отношения с коллективом натянуты, критику в свой адрес воспринимает болезненно - отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Емелин А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Целиков Н.П. в период с 14.12.2011 по 11.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ГКУ ПО "Кададинское лесничество", занимая с 26.05.2017 должность инженера по охране и защите леса 1 категории.
В ходе проведения аттестации работников организации и.о. директора Б.Т.А. был подготовлен отзыв на аттестуемого работника Целикова Н.П., с которым истец ознакомился 12.02.2020.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Целиков Н.П. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что указанные в отзыве утверждения: "стремится устраниться от ответственности в принятие решений по более или менее сложным делам; при поручении задания может отказаться от его исполнения; не редко обращается с письменными, служебными записками к руководству, чем дестабилизирует рабочую атмосферу и отвлекает от рабочего процесса; за весь период зарекомендовал себя как замкнутый и конфликтный сотрудник; отношения с коллективом натянутые; критику в свой адрес воспринимает болезненно", - порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что приведенные в отзыве на аттестуемого утверждения носят оценочный характер и являются выражением и.о. директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Б.Т.А. своего субъективного мнения о работе истца; изложенные в отзыве факты соответствуют действительности и не являются порочащими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.В силу требований ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу вышеуказанных требований норм материального права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, отзыв на аттестуемого работника Целикова Н.П. был подготовлен и.о. директора ГКУ Пензенской области "Кадалинское лесничество" Б.Т.А. в связи с аттестацией работников организации-ответчика.
По результатам аттестации, проведенной 26.02.2020, принято решение о несоответствии Целикова Н.П. занимаемой должности.
Уведомлением от 2.03.2020 N 252 Целикову Н.П. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности, перевестись на которые истец отказался.
Приказом от 11.03.2020 за N 1 Целиков Н.П. уволен из ГКУ ПО "Кададинское лесничество" по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом, решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4.06.2020 признаны незаконными: результаты аттестации в отношение Целикова Н.П. от 26.02.2020 года; приказ ГКУ ПО "Кададинское лесничество" N 1 от 11.03.2020 года о расторжении трудового договора с Целиковым Н.П. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Целиков Н.П. восстановлен на работу с 12.03.2020 года; взыскан средний заработок за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.
Давая оценку сведениям, изложенным в отзыве на аттестуемого Целикова Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения сведений, содержащихся в спорном отзыве на истца к сведениям, порочащим честь и достоинство; указанный отзыв на аттестуемого составлен и.о. директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" в рамках служебных полномочий; утверждения, изложенные в отзыве на аттестуемого, носят оценочный характер и соответствуют действительности, что также подтверждено исследованными в судебной заседании материалами личного дела истца, материалами по обращениям Целикова Н.П. в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области и государственные органы, показаниями свидетелей Щ.А.В., Т.О.В.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
При этом, Целиков Н.П. не представил доказательства, опровергающие изложенные в отзыве на аттестуемого факты, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что отзыв на аттестуемого является внутренним документом ГКУ ПО "Кададинское лесничество", содержащим выводы о служебной деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств и какого-либо распространения за пределы организации не получает.
При этом, вступившим в законную силу решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4.06.2020 признаны незаконными результаты аттестации в отношение Целикова Н.П. от 26.02.2020.
Таким образом, спорный отзыв на аттестуемого фактически был доказательством и предметом проверки судом при рассмотрении исковых требований Целикова Н.П. о признании незаконными результатов аттестации; права истца восстановлены.
Кроме того, мнение исполняющего обязанности директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" в оспариваемом отзыве на аттестуемого о профессиональных качествах Целикова Н.П. в совокупности соотносится с содержащимися в личном деле данными.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.12.2020 замечания Целикова Н.П. на протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
