Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3794/2020, 33-124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Евгении Дмитриевны, Венглер Валентины Михайловны к Антиповой Галине Алексеевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области Волобуева Руслана Анатольевича на решение Фатежского районного суда Курской области от 20 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Чаплыгиной Капиталиной Дмитриевной от 17 августа 2019 г. и удостоверенное нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А. (зарегистрировано в реестре за NN)".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей нотариуса Волобуева Р.А. - Терновцова А.В., Гребенникова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Тереховой Е.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя Венглер В.М., Тереховой Е.Д. - Носова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова Е.Д., Венглер В.М., действующие через своего представителя Носова А.Е., обратились в суд с иском к Антиповой Г.А., уточнив который в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просили признать недействительным завещание Чаплыгиной Капиталины Дмитриевны от 17 августа 2019 г., удостоверенное нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А., зарегистрированное в реестре ФИО28 В обоснование заявленного требования, истцы ссылались на то, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Чаплыгиной К.Д., то есть нарушена тайна завещания, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней нотариус Фатежского нотариального округа Курской области Волобуев Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Венглер В.М., третье лицо нотариус Фатежского нотариального округа Курской области Волобуев Р.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Ответчик Антипова Г.А., также извещенная о рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 14 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1118 ГК РФ регламентировано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 21,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.
Из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 17 августа 2019 г. недействительным, Терехова Е.Д. и Венглер В.М. ссылались на то обстоятельство, что в момент составления завещания Чаплыгина К.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.
В процессе судебного разбирательства Терехова Е.Д. и Венглер В.М. изменили основание заявленного иска, указав на то, что при удостоверении завещания нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 17 августа 2019 г. нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А. было удостоверено завещание Чаплыгиной Капиталины Дмитриевны, зарегистрированное в реестре N, согласно которому, Чаплыгина К.Д. завещала Антиповой Г.А. принадлежащую ей квартиру N 91, расположенную в доме N 38 по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина К.Д. умерла.
Из текста завещания Чаплыгиной К.Д. от 17 августа 2019 г. усматривается, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению Чаплыгиной К.Д., записано нотариусом с её слов, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы Терехова Е.Д. и Венглер В.М. приходятся сестрами Чаплыгиной К.Д., следовательно, наследником второй очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении Тереховой Е.Д. и Венглер В.М. (л.д. 32-36). В наследственном деле также имеются заявления Тереховой Е.Д., Венглер В.М. о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти сестры Чаплыгиной К.Д.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Чаплыгиной К.Д., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Чаплыгиной К.Д. к нотариусу Фатежского нотариального округа Курской области 16 января 2020 г. обратилась также и Антипова Г.А. как наследница по завещанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что в момент подписания и удостоверения завещания от 17 августа 2019 г. вместе с завещателем Чаплыгиной К.Д. и нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А. присутствовала Антипова Г.А. - лицо, в пользу которого было составлено завещание, о чем ответчик Антипова Г.А. пояснила в судебном заседании 13 июля 2020 г. ( том 1 л.д. 98).
Указав, что нотариусом Фатежского нотариального округа Курской области Волобуевым Р.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Чаплыгиной К.Д., то есть, нарушена тайна завещания, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Однако судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено следующее.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки указанным нормам оценка фактических данных, содержащихся в объяснениях лиц, участвующих в деле, документах, показаниях свидетелей произведена судом с нарушением процессуального закона.
Суждения, изложенные в исковом заявлении, представителей истцов в судебном заседании о том, что ответчик Антипова Г.А. давала пояснения о своём присутствии при оформлении завещания, не могли служить основанием для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Антипова Г.А. в судебном заседании 13 июля 2020 г. поясняла о том, что она вместе с Чаплыгиной К.Д. проживала в одном подъезде жилого дома N 38, расположенного <адрес>. С Чаплыгиной К.Д. она постоянно общалась, помогала, приносила еду. Чаплыгина К.Д. говорила о том, что "подпишет" ей свою квартиру. Кроме того, поясняла, что со своими сестрами у Чаплыгиной К.Д. не было близких и доверительных отношений. Она никогда не видела, чтобы Терехова Е.Д., Венглер В.М. или иные родственники навещали Чаплыгину К.Д. (л.д. 97-98).
Как следует из объяснений нотариуса Волобуева Р.А., перед удостоверением завещания с Чаплыгиной К.Д. проводилась беседа, выяснялась воля на составление завещания, при этом сомнений в дееспособности и в выражении воли Чаплыгиной К.Д. не возникло. Также нотариус пояснил, что к нему в кабинет Чаплыгина К.Д. заходила одна, поскольку составление завещания является нотариальной тайной. С кем приходила Чаплыгина К.Д. ему не известно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении завещания нотариусом в полной мере были выполнены обязанности, возложенные на него ГК РФ, законодательством о нотариате.
Из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 г., с учетом замечаний на данный протокол и результатом их рассмотрения (том 1 л.д. 253- 254) нельзя сделать вывод о присутствии Антиповой Г.А. в кабинете нотариуса при составлении, подписании, удостоверении завещания. Подробно о посещении нотариуса Антипова Г.А. 13 июля 2020 г. не опрашивалась, вопросы с целью выяснения конкретных обстоятельств посещения нотариуса, обстоятельств совершения нотариального действия ей не задавались, поэтому оснований для вывода о том, что Антипова Г.А., давая пояснения, имела в виду именно присутствие при совершении нотариусом нотариального действия со всеми этапами его совершения, а не посещение с Чаплыгиной К.Д. нотариуса для оформления завещания, сделать нельзя.
Оценивая показания ответчика Антиповой Г.А. в судебном заседании 13 июля 2020 г., возражавшей против удовлетворения, заявленного к ней, иска, судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанного лица, данные ею 13 июля 2020 г., не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что завещание наследодателя Чаплыгиной К.Д. оформлялось в присутствии Антиповой Г.А., поскольку показания ответчика с достоверностью не подтверждают факта ее нахождения в момент совершения нотариального действия в кабинете нотариуса.
Нельзя не учитывать и того что Антипова Г.А. иск не признавала, в ходе дальнейшего рассмотрения дела, ответчик Антипова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции 20 августа 2020 г. поясняла, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания в кабинете нотариуса присутствовали только Чаплыгина К.Д. и нотариус, а она ожидала за дверью (л.д. 154).
Оценив имеющиеся в материалах фактические данные, представленные доказательства, пояснения сторон, изложенные в протоколах судебного заседания, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия проходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о присутствии Антиповой Г.А. как лица, в пользу которого составлено завещание, в момент совершения нотариального действия по составлению, подписанию и удостоверению завещания, не имеется.
Напротив, из показаний нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области Волобуева Р.А. следует, что процессуальные действия по составлению завещанию совершались в его кабинете только в присутствии наследодателя Чаплыгиной К.Д.
Таким образом, проверяя доводы истцов и их представителя о нарушении требований закона о тайне завещания, судебная коллегия исходит из недоказанности указанных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Таким образом, поскольку объективных, достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещания не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного в пользу Антиповой Г.А., недействительным.
Поэтому суждения представителя истцов Тереховой Е.Д., Венглер В.М. - Носова А.Е. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Антипова Г.А. присутствовала при подписании Чаплыгиной К.Д. завещания, являются несостоятельными. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о соблюдении нотариусом положений пункта 2 статьи 1124 ГК РФ.
При этом вопреки доводам представителя истцов, опрошенные при рассмотрении дела свидетели очевидцами совершаемого в кабинете нотариуса 17 августа 2019 г. нотариального действия не были.
При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что сохранение тайны завещания при его составлении нотариусом не препятствует завещателю сообщить наследникам о содержании завещания, поэтому сам по себе факт осведомленности Антиповой Г.А. о наличии завещания в ее пользу не свидетельствует о ее присутствии в кабинете нотариуса при составлении завещания наследодателем.
Кроме того, судебной коллегией не может не учитываться и то обстоятельство, что Чаплыгиной К.Д. до 17 августа 2019 г. последовательно составлялись завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу разных лиц, которые в последующем наследодателем Чаплыгиной К.Д. были отмены (л.д. 80-85). Указанные действия наследодателя, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у Чаплыгиной К.Д намерений на передачу спорной квартиры родственникам.
Так как нотариусом завещание записано со слов Чаплыгиной К.Д., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнения им при удостоверении завещания Чаплыгиной К.Д. требований порядка совершения нотариальных действий у судебной коллегии не имеется, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не оспорена, в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил оценки доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены и не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в рамках предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ ( пункты 3,4 части 1) полномочий, считает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 20 августа 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тереховой Евгении Дмитриевны, Венглер Валентины Михайловны к Антиповой Галине Алексеевне о признании завещания недействительным, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
