Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бруно Е.В., ответчика ТСЖ "УЮТ" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Бруно Е.В. к товариществу собственников жилья "УЮТ" и ООО "СтройИнвестСервис-Н" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично; взыскан с ТСЖ "УЮТ" в пользу Бруно Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33727 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 18363,50 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы залива квартиры в размере 4 500 рублей, а всего 59590 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных Бруно Е.В. исковых требований отказано; с ТСЖ "УЮТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1511 рублей 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ТСЖ "УЮТ" Зинченко Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, истца Бруно Е.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бруно Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчику ТСЖ "УЮТ", просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 300 рублей; неустойку за период с 09.09.2018 по 24.12.2018 в размере 35300 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы залития квартиры в размере 4 500 рублей.
В обоснование иска указано, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, собственником иной 1/2 доли данной квартиры является её сын Ц. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ТСЖ "УЮТ". 17.07.2018 в период проведения капитального ремонта кровли по договору подряда, заключенному между ТСЖ "УЮТ" и ООО "СтройИнвестСервис-Н", произошло затопление технического этажа и двух квартир 5-го этажа N и N, что зафиксировано актом, составленным председателем ТСЖ "УЮТ" К. 17.07.2018. Ссылаясь на выводы специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", содержащиеся в отчёте N 48/ЗС-18 от 26.07.2018, указывает в иске на то, что при производстве работ допущены устранимые дефекты, а именно одна из водосточных воронок на крыше была установлена с отступлениями от технологии на производство работ, что и явилось причиной проникновения воды в технический чердак, а затем и в квартиры пятого этажа дома. Согласно отчёту ООО "Стандарт-Оценка" N 055-08/2018 от 08.08.2018 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составила в размере 35300 рублей. Также указала, что в адрес председателя ТСЖ "УЮТ" была направлена претензия от 27.08.2018, на которую ответчиком письмом от 03.09.2018 дан ответ, со ссылкой на заключение специалиста N 48/ЗС-18 ООО "Центр судебных экспертиз", с рекомендацией обратиться с претензией к подрядчику ООО "СтройИнвестСервис-Н". Считает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик отказался в 10-дневный срок удовлетворять её (истца) требования, то в соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работ. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 6000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, просила удовлетворить иск.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бруно Е.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и соответственно с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит решение суда изменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "УЮТ" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неверно применил нормы материального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь, в том числе на представленное в дело заключение, полагает, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является подрядчик ООО "СтройИнвестСервис-Н", который выполнял работы по капитальному ремонту кровли и неправильно установил водосточные воронки, в связи с чем произошел залив. Указанные нарушения привели к тому, что истец намерена улучшить за счет ответчика принадлежащее ей имущество. Ссылается на то, что истец надлежащим образом не предъявил ответчику досудебное требование, поэтому в данной части оно должно быть оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правила N 491), за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 в квартире N, расположенной на пятом этаже дома N, находящегося по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Бруно Е.В. и ее сын Ц. по 1/2 доли в праве, произошло залитие.
Управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома является ТСЖ "УЮТ".
Согласно акту осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ТСЖ "УЮТ" К. и собственниками квартир N - В. и квартиры N - Бруно Е.В. вследствие затопления технического этажа во время проведения капитального ремонта кровли МКД, находящегося по указанному адресу, подрядчиком ООО "СтройИнвестСервис-Н", по результатам осмотра квартиры N установлено: на кухне в двух местах намокание потолка и обоев.
В соответствии с актом от 17.07.2018, подписанным председателем ТСЖ "УЮТ" К., собственниками квартир В. (квартира N), Бруно Е.В. (квартира N), М. (квартира N) и представителем ООО "СтройИнвестСервис-Н" У., 17.07.2018 произошло затопление в районе расположения квартир N и N, уровень воды составил 3-5 см. в техническом этаже; места основного затопления: водосточная труба над квартирами N и N; на момент проведения осмотра ремонтные работы по перекрытию кровли гидроизолирующим покрытием (техно эласт) произведены в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что в указанное время подрядчиком ООО "СтройИнвестСервис-Н" осуществлялись работы по ремонту 650 кв.м. кровельного покрытия жилого дома <адрес> согласно проекту, представленному заказчиком ТСЖ "УЮТ" и на основании заключенного 22.06.2018 между заказчиком ТСЖ "УЮТ" и подрядчиком ООО "СтройИнвестСервис-Н" договора подряда N 22/06.
Согласно подписанному между заказчиком ТСЖ "УЮТ" и подрядчиком ООО "СтройИнвестСервис" сметному расчёту от 22.06.2018, являющемуся приложением N 1 к договору подряда N 22/06, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком следующего комплекса работ по ремонту кровли: вырубка старого слоя рубероида, демонтаж парапетов, наплавление верхнего слоя рубероида, наплавление примыканий парапетов, наплавление примыканий вентканалов, установка вентиляционных башенок, вырубка отверстий под фановый стояк, штукатурка стен, грунтовка стен, установка парапетов, установка прижимных планок, установка водосточных воронок ПВХ, всего на сумму 527178.00 рублей.
07.07.2018 между ТСЖ "УЮТ" и ООО "СтройИнвестСервис-Н" был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли, а именно: вырубке старого слоя рубероида, демонтажа парапетов, наплавления верхнего слоя рубероида, штукатурки стен, грунтовки стен, покраски стен, установки вентиляционных башенок и установки водосточных воронок ПВХ, т.е. о принятии работ на сумму 300082 рублей.
Однако, после того, как произошло затопление квартиры истца, а именно после 17.07.2018, для определения соответствия произведенных работ по ремонту крыши в жилом доме <адрес>, договору подряда, выявления причин проникновения воды в технический чердак и квартиры данного дома, а также определения способов устранения выявленных дефектов, ТСЖ "УЮТ" обратилось в ООО "Центр Судебных Экспертиз".
В заключении специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" А. N 48/ЗС-18 от 26.07.2018 отражено, что одна из водосточных воронок присоединена к ливневому общедомовому стояку с нарушением технологии на производство данного вида работ. Воронка диаметром 80 мм по внутреннему диаметру установлена в старый отрезок трубы диаметром 100 мм, проходящий в перекрытии, без герметизации. Воронка установлена в засоренную, неочищенную от старых отложений трубу ливневой канализации.
В выводах указанный выше специалист ООО "Центр Судебных Экспертиз" А. отразила, что производство работ по ремонту крыши соответствует договору подряда, работы выполнены в полном объеме; крыша отремонтирована качественно. Однако, при производстве работ допущены устранимые дефекты: монтаж покрытия парапетов выполнен на отдельных участках недоделками; одна из водосточных воронок на крыше установлена с отступлениями от технологии на производство работ, что явилось причиной проникновения воды в технический чердак и квартиры N и N пятого этажа данного дома. В настоящее время требуется устранить допущенные дефекты по монтажу покрытия парапетов и заменить установленную воронку на площади крыши в границах помещений квартир N и N на новую. Установленную воронку удалить, убрать существующий в пределах перекрытия участок старой водоприемной трубы диаметром 100 мм и установить новую воронку с тщательной герметизацией в местах примыкания к приемной трубе из ПВХ диаметром 110 м ливневой канализации.
В письме генерального директора ООО "СтройИнвестСервис-Н" И., адресованном председателю ТСЖ "УЮТ" К. от 31.07.2018 исх. N 124, сообщено, что согласно договору N 22/06 от 22.06.2018 были проведены работы по ремонту кровли. По выполнению комплекса работ по ремонту кровли входила (позиция N 12 по смете) - установка водосточных воронок ПВХ в количестве 5 штук. Демонтаж гильзы и воронок из бетонной стяжки плиты перекрытия, герметизация стыков гильзы и водосточной трубы 100 мм, в стоимость работ не входила. Для замены гильзы и установки новых водосточных воронок с герметизацией стыков соединения с трубами для слива воды в техническом этаже прилагается сметный расчет на сумму 43000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом Бруно Е.В. представлен отчет N 055-08/2018 об оценке права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки спорной квартиры N, составленный ООО "Стандарт Оценка" 08.08.2018.
Согласно отчету N 055-08/2018 при осмотре <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, выявлены повреждения отделки следующих помещений квартиры: кухня, общей площадью 10.3 кв.м., - пятна желто-коричневого цвета на потолке (на площади около 0.5 кв.м.) и отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах (на площади около 2.0 кв.м.). На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения расчётов, сделан вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения квартиры N, на 17.07.2018 составляет 35300 рублей.
Определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ТСЖ "УЮТ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" А. N 02-42/19 от 08.04.2019 в результате затопления 17.07.2018 в квартире N, расположенной по <адрес>, на момент экспертного обследования, имеются повреждения отделки помещений - потолков и стен в кухне. Стоимость работ, необходимых выполнить при восстановительном ремонте в квартире N, связанных с устранением повреждений отделки помещений квартиры в результате затопления 17.07.2018, составляет 33727.00 рублей.
В судебном заседании эксперт А. пояснила, что весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда, ООО "СтройИнвестСервис-Н" произвело качественно. Указание ею в отчёте N 48/ЗС-18 от 26.07.2018 на то, что водосточная воронка установлена с отступлением от технологии на производство работ, говорит лишь о том, что заказчиком такие работы не поручались подрядчику по условиям договора. Более того, сама ливневая канализация в данном доме смонтирована неправильно под прямым углом, имеет дефекты, а ствол ливневой канализации на момент осмотра был засорен. Подрядчиком по условиям договора установлена воронка диаметром 80 мм по внутреннему диаметру в старый отрезок трубы диаметром 100 мм. Вода в технический чердак дома попала через соединение между старой и новой воронкой. Иные четыре воронки, установленные подрядчиком в рамках договора, справились со своей функцией, несмотря на наличие выпавших накануне осадков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в объем строительных работ, осуществленных ООО "СтройИнвестСервис-Н" в соответствии с договором подряда, не входили работы по герметизации и замене старых забетонированных воронок, с учётом пояснения специалиста А., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, причиной залития квартиры истца явилась засоренная, неочищенная от старых отложений труба ливневой канализации, которая, не смотря на то, что подрядчиком было установлено еще четыре воронки в иных местах, не справилась с её целью и задачей.
Проведение капитального ремонта кровли дома подрядчиком не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
Доказательств того, что ТСЖ "УЮТ" приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков ливневой канализации, вне зависимости от причин их возникновения, ТСЖ не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "УЮТ" общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей долевому собственнику - истцу Бруно Е.В., суд правильно исходил из заключения эксперта N 02-42/2019, составленного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "УЮТ" в пользу истца Бруно Е.В. причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 33727 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при которых экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" от 08.04.2019 N 02-42/19 признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы; натурное обследование помещений квартиры истца произведено в присутствии сторон; заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, актов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
То обстоятельство, что исковые требования предъявлены только лишь одним долевым собственником квартиры - Бруно Е.В., а другим - сыном истца Бруно Е.В. - Ц. не предъявлены, вопреки доводам жалобы, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не предъявление самостоятельных требований Ц., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, напротив свидетельствует о том, что именно такой способ восстановления нарушенного права избран собственниками данной квартиры.
Также необоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что истец надлежащим образом не предъявил ответчику досудебное требование, что влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец Бруно Е.В. 06.08.2018 уведомила председателя ТСЖ "УЮТ" об осмотре 07.08.2018 в 10 часов 00 минут принадлежащей ей квартиры на предмет оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.07.2018, что подтверждено подписью председателя ТСЖ "УЮТ" в уведомлении, а также сведениями, содержащимися о получении представителем ООО "СтройИнвестСервис-Н" извещения, аналогичного по содержанию с уведомлением ТСЖ "УЮТ", в уведомлении Пайкон Экспресс N 187001929 от 02.08.2018.
29.08.2018 истец Бруно Е.В. направила в адрес председателя ТСЖ "УЮТ" К. претензию, датированную 27.08.2018, в которой предложила товариществу выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 35300 рублей и стоимость услуг ООО "Стандарт Оценка" в размере 4 500 рублей. Данная претензия была направлена истцом в адрес председателя ТСЖ "УЮТ" с использованием службы доставки Пайкон экспресс и была вручена К. 29.08.2018 (уведомление N 187001975).
В ответ на данную претензию истца Бруно Е.В. от 27.08.2018, председатель ТСЖ "УЮТ" К. в письме от 03.09.2018 сообщила Бруно Е.В. о том, что в связи с тем, что протечка воды произошла не по вине ТСЖ "УЮТ", ей (Бруно Е.В.) надлежит обратиться с претензией за возмещением убытков (реального ущерба) к виновной стороне ООО "СтройИнвестСервис-Н".
В связи с изложенным, учитывая нарушение прав потребителя - истца Бруно Е.В., исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика ТСЖ "УЮТ" в пользу истца Бруно Е.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 18363,50 рублей.
Фактически доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ТСЖ "УЮТ" в залитии указанной квартиры и причинении материального ущерба истцу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Также вопреки доводам истца Бруно Е.В. является обоснованным решение суда в части отказа во взыскании неустойки.
Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Как правильно указал суд, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
