Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бокова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ОМВД России по <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Заслушав доклад судьи Сачков А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Боков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование требований указал на то, что в период с <данные изъяты> содержался в ИВС <адрес>. В данный период он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей. В частности, в камере отсутствовал приватный санузел; несовершеннолетние содержались в одной камере со взрослыми; следствие недостаточности спальных мест, спали по очереди, пастельные принадлежности не выдавались; питание было двухразовым, в камере слабое освещение, сырость, отсутствовала вентиляция; дневной свет в камеры не попадал из-за железных листов на окнах; отсутствовали дневные прогулки.
Негуманными условиями содержания Бокову Н.В. причинен моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бокова Н.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Бокова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов ссылается на то, что в период содержания истца в ИВС требования по оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности отсутствовали. Они были введены Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в камере совместно с ним в данный период содержались другие лица.
Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу "Худоеров против России" поскольку в этом случае нарушались права в плане недостаточности личного пространства в камере.
Не дана судом оценка действиям истца в части злоупотребления им правом, поскольку с иском он обратился спустя 23 года, что говорит об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений на которые он ссылается в иске. Суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца.
Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Сурина А.В., представитель ОМВД по <адрес> Цыбуленко Н.А. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В спорный период (1995, 1996 года) порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Закона (действующим на момент содержания истца в ИВС) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в согласно представленным ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец содержался в ИВС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, установив, что в указанные периоды Боков Н.В. содержался в ИВС <адрес>, в условиях не отвечающих установленным требованиям, в части не оснащенности камер ИВС санитарными узлами с соблюдением требований приватности, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС МО МВД "Каменский", взыскав с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 руб.
Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.
Действительно требования к оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности были установлены Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950.
Однако, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, не обеспечение требований приватности при использовании санитарного узла (унитаза), который находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1м до 1,5 м высотой, было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (постановление по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" от 10 января 2012 года).
Таким образом, Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной комнате со многими другими заключенными. По мнению Европейского суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (Постановления по делам "Мамедова против России" от 01 июня 2006, "Калашников против России" от 15 июля 2002).
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда в связи с несоблюдение мер приватности в камерах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки в жалобе ГУ МВД России по АК о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что истец содержался в камере ИВС один, несостоятельны, материалами дела не подтверждено, носит предположительный характер.
Доводы в жалобе на необоснованные ссылки суда на постановление Европейского Суда по правам человека от 08.11.2005 по делу "Худоеров против России" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судебные акты принимаются судом, с учетом представленных по каждому конкретному делу доказательств.
Указание ответчика на то, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении длительного времени, чем злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению. Судом первой инстанции при разрешении спора были учтены обстоятельства того, что истец обратился в суд лишь спустя 23 года.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартынова И.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бокова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ОМВД России по <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Заслушав доклад судьи Сачков А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
