Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Юзикаевой С.О. по доверенности Кульчаровой А.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года по делу по иску Юзикаевой С.О. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об исключении из программы коллективного страхования, об отказе от договора страхования (о расторжении), взыскании страховой премии,
установила:
Юзикаева С.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) об исключении из программы коллективного страхования, об отказе от договора страхования (о расторжении), взыскании страховой премии, указав, что 15 февраля 2017 г. она обратилась с заявлением в банк о предоставлении кредита на 60 месяцев на сумму 178 082 руб., в которую была включена плата за включение участников программы страхования в размере 9 616 руб. 40 коп., расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 38 465 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 г. кредит выплачен полностью, истец просила исключить ее из участников программы коллективного договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), расторгнуть договор страхования между истцом и ответчиком и взыскать с ВТБ 24 (ПАО) комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 9 616 руб. 40 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 616 руб. 40 коп., штраф в размере 14 616 руб. 40 коп. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую премию за неиспользованный период в размере 31 088 руб. 63 коп., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 31 088 руб. 63 коп., штраф в размере 36 088 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юзикаевой С.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Юзикаевой С.О.- Кульчарова А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен частичный возврат страховой премии на основании заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования. Не приняты во внимание ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику. Считает что условие договора, не допускающее, предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат части страховой премии пропорционально времени, которому действовало страхование, в случае досрочного погашения договора страхования является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии Юзикаева С.О., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
От Юзикаевой С.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Кульчарова А.Ж. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение отменить.
Заслушав докладчика, пояснения представителя истца по доверенности Кульчаровой А.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Юзикаевой С.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 178 082 руб., сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Заключенный сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.
При оформлении кредитного договора, на основании поданного заявления от 15 февраля 2017 г. (л.д. <данные изъяты>), Юзикаева С.О. подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Плата за страхование составила 80820 руб., из которых вознаграждение банка - 9 616 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 38 465 руб. 60 коп.
29 апреля 2019 г. Юзикаева С.О. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования, взыскании страховой премии в части, в связи с досрочным погашением кредита, взыскании платы за присоединение к коллективному договору (л.д. <данные изъяты>).
Письмом от 17 мая 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате страховой премии отказано, поскольку возврат страховой премии возможен при наличии соответствующих оснований только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая Юзикаевой С.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что услуга по страхованию в ООО СК "ВТБ Страхование" по указанным в заявлении условиям, была истцу навязана Банком, а при заключении договора до заемщика не была доведена полная информация об условиях страхования. Сам по себе факт досрочного погашения кредитных обязательств не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательства того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования и внесения платы за подключение к данной Программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.
Юзикаева С.О., подписывая заявление от 15 февраля 2017 г. об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, подтвердила, что до нее была доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Юзикаева С.О. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования.
Из бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.
В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о возврате страховой премии направлено Юзикаевой С.О. в адрес ответчика 29 апреля 2019 г., то есть спустя более одного года после заключения договора страхования и за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.
Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредитной задолженности застрахованным лицом влечет прекращение договора страхования в силу утраты страхового интереса застрахованным лицом, что можно отнести к обстоятельствам, предусмотренным статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является неисчерпывающим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов по иным делам с участием Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данные судебные акты вынесены в рамках иных гражданских дел и не являются позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального или процессуального права, и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки на судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует подпись в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
Судом обоснованно отказано во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, поскольку оно было совершено банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение договора страхования, что подтверждается его заявлением на страхование. Плата за подключение к указанной программе была удержана на основании личного заявления ответчика, а также в связи с тем, что является самостоятельной услугой, не входящей в комплекс обязательных действий по предоставлению кредита, по смыслу положений статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Непосредственно услуги по страхованию банком не оказывались, обязанности страховщика в данном случае возникли у страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование".
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений требований статей 16, 32, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юзикаевой С.О. - Кульчаровой А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
