Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левинского Леонарда Исаковича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2016 года по делу N 2-1312/2016 по иску Пругловой Ирины Рудольфовны к Левинскому Леонарду Исаковичу об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, исковые требования Пругловой И.Р. удовлетворены, на Левинского Л.И. возложена обязанность устранить нарушения ее прав как собственника в пользовании общим имуществом здания по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение здания по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.
Дополнительным решением суда от 21 февраля 2017 года с Левинского Л.И. в пользу Пругловой И.Р. взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 112 000 руб.
Левинский Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что экспертиза по делу проведено экспертами ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА", не имеющими высшего профессионального образования по специальности в области строительства.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Левинского Л.И. отказано.
В частной жалобе Левинский Л.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Левинского Л.И., его представителя по ордеру адвоката Арса Л.М., поддержавших доводы частной жалобы, истца Пруглову И.А. и ее представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пругловой И.Р. к Левинскому Л.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт-оценка".
Из заключений ООО "Стандарт-оценка" N 44/Н-2016 от 0308.2016 г., дополнительной экспертизы N 63/Н-2016 от 03.10.2016 года следует, что они подготовлены сотрудниками указанной организации Богомоловым Михаилом Васильевичем и Богомоловым Владимиром Михайловичем.
Между тем, как следует из материалов дела, диплом серии N от 25 июня 1991 года, Тульского ордена Красного знамени политехнического института по специальности "Промышленное и гражданское строительство" копия которого приложена к материалам экспертизы, Богомолову М.В. не выдавался, диплом с указанными реквизитами выдан ему с присвоением квалификации инженера-механика по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты" (т. 4 л.д. 172).
Относительно диплома НВ N 387446 Днепропетровского инженерно-строительного института по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя, представленного им позднее в материалы дела, Богомолов М.В. осужден по части 3 ст. 327 УК РФ за то, что в нарушение порядка заполнения учета и выдачи дипломов о высшем незаконно приобрел у неустановленного лица и использовал указанный заведомо подложный документ, предоставив его в материалы настоящего дела при допросе в качестве эксперта для подтверждения высшего образования по указанной специальности.
В подтверждение образования второго эксперта - Богомолова Владимира Михайловича, к заключению экспертизы, дополнительной экспертизы приложена копия диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" серии ВСГ N N о присуждении квалификации инженер по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных машин" (т. 4 л.д 208).
Изложенное свидетельствует о том, что ни один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, не имеет высшего профессионального образования в области строительства зданий.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если у суда отсутствуют специальные познания в той или иной области науки, и такие познания требуются для разрешения спора, суд назначает экспертизу.
В данном случае суду требовались познания в области строительства, однако, эксперты, проводившие указанную экспертизу, не имеют высшего профессионального образования в области строительства зданий.
Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов заключения экспертизы, в силу чего имеют существенное значение для разрешения спора, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Левинского Л.И. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
