Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Романовой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Романовой Р.П.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года (в редакции определения Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2019 года), которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Р. П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 178 747,65 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 4 774,95 руб., а всего 183 522,60 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 14 ноября 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Романовой Р.П. заключен кредитный договор N. Ответчик обратился в Банк с заявлением от <Дата>, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту эмитированную банком "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 14 ноября 2007 года банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на его имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении от <Дата>, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. В период с 14 ноября 2007 года по 18 января 2019 года клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк уведомлял клиента путем смс-информирования, направления электронных писем, онлайн сервиса, телефонных звонков, согласно Условиям и тарифам Банка. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 182 500 руб. 87 коп. Просил суд взыскать с Романовой Р.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 71450492 в размере 182 500 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 179-183).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2019 года в решении Черновского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года исправлена описка (л.д. 218-219).
В апелляционной жалобе ответчик Романова Р.П. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу банка. Указывает, что с заявлением в банк не обращалась, а банк по своей инициативе выслал кредитную карту в адрес ответчика. Также указывает, что денежные средства ответчиком с карты не снимались, поскольку в тот момент ответчик находилась в больнице после перенесенного инсульта. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела квитанции, которые у нее сохранились не все, подтверждают отсутствие задолженности перед банком, поскольку выплатила банку 292 000 руб. (л.д. 191-192).
Истец АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Романовой Р.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Романова Р.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением заключить договор о карте "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты (л.д. 12-13).
Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета N, и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 20 000 руб. под 42 % годовых, по тарифному плану ТП 55 (л.д. 106 оборот).
Ответчик своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Она активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету (л.д. 51-78).
Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", утвержденных приказом N от <Дата> (л.д. 24-47) лимит может быть изменен банком в порядке, установленном настоящими условиями (п. 1.12). Банк имеет право в одностороннем порядке изменять клиенту лимит в случаях, предусмотренных Условиями (п. 8.12) и изменить лимит по запросу клиента (п. 8.13). В соответствии с указанным порядком, в дальнейшем, лимит по счету карты был увеличен банком до 150 000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору - внесения минимальных платежей, банк направил Романовой Р.П. заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 14 декабря 2015 года (л.д. 48), однако, требования банка ответчиком в полном объеме исполнены не были.
По заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ от 28.11.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 8.11.2018 по заявлению Романовой Р.П. указанный судебный приказ отменен (л.д. 82).
Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на дату 28.01.2019, общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составила 182 500,87 руб., в том числе 143 749,08 руб. - задолженность по основному долгу, 17 043,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 458,52 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 700 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 550 руб. - СМС-сервис (л.д. 7-11).
Разрешая спор, суд, проверив движение денежных средств по лицевому счету и расчет задолженности, предоставленные истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил. Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном банком, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой Р.П. о несогласии с решением суда о взыскании с нее суммы задолженности, поскольку полагает, что задолженность отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Расчет задолженности по кредитной карте подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 17.01.2006 по 17.01.2019, в которой отражено движение денежных средств по счету (л.д. 51-78). В расчете указана общая сумма внесенных ответчиком денежных средств в размере 270 962 руб.
Ссылка жалобы на необоснованное увеличение лимита карты со стороны банка является несостоятельной, поскольку Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", утвержденных приказом N 1256/1 от 28.04.2007, предусмотрено право банка изменять лимит как по запросу клиента, так в одностороннем порядке (п. 8.12 - 8.13).
Довод жалобы о том, что ответчик не получала наличные денежные средства в банкомате со счета карты, является несостоятельным, движение денежных средств отражено в выписке по лицевому счету за период с 17.01.2006 по 17.01.2019 (л.д. 51-78).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке и с расходной операцией, совершенной с использованием карты и указанной в счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки (п. 5.1, 5.2).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств направления ответчиком банку вышеуказанного уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
