Определение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3794/2019

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3794/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда Т.А. Мартынова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.М. по доверенности Попова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Смирнова А.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить.
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2017, приятом в порядке упрощенного производства, и вступившим в законную силу 23.12.2017, удовлетворены исковые требования Гаянова Р.К. о взыскании со Смирнова А.М. задолженности по договору займа.
25.07.2019 Смирнов А.М. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обосновании причин пропуска срока указано, что об обжалуемом решении суда ему стало известно только 23.07.2019 от судебного пристава-исполнителя, копия решения получена им нарочно в здании Первомайского районного суда г. Кирова только 24.07.2019.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое принято без проведения судебного заседания.
В частной жалобе представитель Смирнова А.М.. на основании доверенности Попов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал Смирнову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2017, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие ответчика, копии решения суда он не получал и узнал о судебном акте только 23.07.2019. Данные обстоятельства считает уважительными причинами пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5).
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (п. 8).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 постановления Пленума).
Разрешая ходатайство Смирнова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2017, приятом в порядке упрощенного производства, и вступившим в законную силу 23.12.2017, удовлетворены исковые требования Гаянова Р.К. о взыскании со Смирнова А.М. задолженности по договору займа.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2017, а также копия искового заявления с приложенными документами направлялись судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, который согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Кировской области является адресом регистрации Смирнова А.М.
Копия резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 была направлена Смирнову А.М. 08.12.2017 заказным письмом по адресу его регистрации.
Данные судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 14, 18).
25.07.2019 Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, тогда как последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 22.12.2017.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Смирнова А.М. корреспонденции несет сам адресат.
Неполучение копии решения суда от 07.12.2017, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии решения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.
Кроме того, информация о движении дела размещается Первомайским районным судом г. Кирова на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из справочного листа по делу, суд своевременно разместил информацию о вынесенном судебном решении, так как датой публикации решения от 07.12.2017 по делу N 2-4831/2017 является 07.12.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Смирнов А.М. был надлежащим образом извещен о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судья апелляционной инстанции оценил приведенные Смирновым А.М. причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном процессе, а также своевременного размещения информации о движении дела, в частности обжалуемого судебного акта, на официальном сайте в сети Интернет.
Доводы жалобы о том, что лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017, что является нарушением судом норм процессуального права, отклоняются в виду следующего.
Согласно разъяснениям данным в п.п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Судья Кировского областного суда Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка