Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Моллачиева О.М. по доверенности Окуня Г.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Моллачиеву О.М., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса строения,
установила:
Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Моллачиеву О.М., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса строения, указав, что во исполнении полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 3622 от 7 июня 2016 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Моллачиевым О.М. для эксплуатации объекта в капитальных конструкциях по продаже металлоизделий. На указанном земельном участке расположены: объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., навес, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., металлическая конструкция, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., ориентировочная площадь земельного участка, используемого Моллачиевым О.М., составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок не предоставлялся ответчикам в установленном законом порядке. Администрация муниципального образования "<адрес>", являясь распорядителем данного участка, претерпевает нарушения права, поскольку в полной мере не может распоряжаться земельным участком. Истец просил суд признать объект в капитальных конструкциях, предназначенный для производства металлоизделий, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях, освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать объект в капитальных конструкциях, предназначенный для производства металлоизделий, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой. Обязать Моллачиева О.М., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в координатах границ), от самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях, предназначенного для производства металлоизделий, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Моллачиева О.М. по доверенности Окунь Г.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтройСервис" по доверенности Логачева Е.Б. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Объект в капитальных конструкциях, предназначенный для производства металлоизделий, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Моллачиева О.М., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях, предназначенного для производства металлоизделий, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. С Моллачиева О.М. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" - 6000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Моллачиева О.М. по доверенности Окунь Г.М. ставит вопросы об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что спорный объект построен обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" в 2003 году на земельном участке, предоставленном Астраханским областным рыболовпотребсоюзом обществу в аренду на 10 лет. В связи с отказом Астраханского областного рыболовпотребсоюза от владения земельным участком в 2006 году и передачей участка муниципалитету с этого времени администрация муниципального образования "Город Астрахань" должна знать о наличии арендатора на части земельного участка и о нахождении на нем объекта недвижимости. Кроме того земельный участок, на котором в настоящее время расположено спорное строение, снят с кадастрового учета. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку администрации муниципального образования "Город Астрахань" о нарушении прав, как органу местного самоуправления, истцу стало известно еще в 2012 году.
На заседание судебной коллегии Моллачиев О.М., представитель обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
На заседании судебной коллегии от представителя ответчика Моллачиева О.М. по доверенности Окуня Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни Моллачиева О.М.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Моллачиев О.М. об отложении слушания дела не просил, письменное ходатайство не представлял, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки в судебное заседание. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моллачиев О.М. воспользовался правом вести свои дела через представителя Окуня Г.М.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Моллачиева О.М. по доверенности Окуня Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Литвинову А.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 данного постановления Пленума).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
Положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Астрахани от 19 июня 1998 года N 1931 Областному рыболовецкому потребительскому союзу Астраханской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>
1 июня 2003 года между Астраханским Облрыболовпотребсоюзом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" заключен договор аренды торгового места, согласно которому обществу предоставлено во временное владение и пользование торговое место N, площадью <данные изъяты> кв.м., на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес>. для торговли строительными материалами.
Согласно постановлению администрации города Астрахани N 2320 от 22 июня 2007 года с 21 сентября 2006 года прекращено право постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (для эксплуатации авторынка).
Установлено, что 11 апреля 2014 года Моллачиев О.М. обращался в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства мастерских.
В связи с отсутствием правовых оснований Моллачиеву О.М. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> для строительства мастерских.
Как следует из акта обследования земельного участка, составленого специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 декабря 2017 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположен объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., навес, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., металлическая конструкция, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект используется обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис".
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Так решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Моллачиева О.М. о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Моллачиеву О.М. в постоянное бессрочное пользование не предоставлялся, право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, в пожизненном наследуемом владении не находится, используется истцом без оформления документов землепользования. Моллачиев О.М. в отсутствии разрешительных документов самовольно возвел на указанном земельном участке объект капитального строительства.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N 156, земельный участок по <адрес> расположен в зоне <данные изъяты> (зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города), на которую накладываются ограничения, установленные СанПиН, в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Разрешая спорные правоотношения и исходя из того, что спорное нежилое строение возведено Моллачиевым О.М. самовольно, без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" самовольно, без наличия на то правовых оснований использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаясь на нем деятельностью по производству металлоизделий, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, возложении на Моллачиева О.М. и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" обязанности осуществить снос данного строения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным.
Использование Моллачиевым О.М. и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РемСтрой-Сервис" земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление им данного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве нарушают права собственника земельного участка. Кроме того самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а компетентным органом решение об его изменении не принято.
Довод апелляционной жалобы о том, что Моллачиев О.М., как физическое лицо, данный объект недвижимости не возводил, является несостоятельным.
Из судебных решений, постановленных по спору между Моллачиевым О.М. и управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, принятых в виде решения Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года, следует, что обстоятельства, касающиеся спорного строения, являлись предметом судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение, Моллачиев О.М. мотивировал свои требования тем, что самовольно возведенный объект по <адрес> возводил самостоятельно за счет собственных средств, как физическое лицо.
Довод жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета в 2010 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку снятие с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на местоположение спорного объекта недвижимости
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму материального права, регулирующую правоотношения, связанные со сроками исковой давности.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что о возведении объекта капитального строительства на спорном земельном участке администрации муниципального образования "Город Астрахань" стало известно лишь в июне 2016 года при проведении обследования земельного участка по <адрес> в рамках осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов. С иском в суд администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась 25 декабря 2017 года.
При этом ссылка представителя ответчика о том, что истцу о нарушенном праве стало известно в 2012 году при рассмотрении исковых требований Моллачиева О.М., несостоятельна, поскольку администрация муниципального образования "Город Астрахань", являясь органом местного самоуправления Города Астрахани, к участию в деле привлечена не была. В качестве ответчиков привлекались только структурные подразделения в лице управления по земельным ресурсам и управление по строительству и архитектуре администрации г. Астрахани.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моллачиева О.М. по доверенности Окуня Г.М. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка