Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Тутыниной Тамары Леонидовны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Тутынина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Пятый элемент", в котором просила признать договор микрозайма от (дата) N между ООО ММК "Пятый элемент" и нею незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судьи от 05.07.2018 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду нарушения правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Тутынина Т.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление в силу ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено по месту жительства истца.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду, судья первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения между Тутыниной Т.Л. и ООО МКК "Пятый элемент" не распространяются, поскольку Тутынина Т.Л. в исковом заявлении указала на незаключенность договора займа, в связи с чем, при подаче искового заявления действуют общие правила подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), возможность подачи иска истцом по своему месту жительства отсутствует.
Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) - вид территориальной подсудности, в рамках которой истец имеет возможность выбрать один из нескольких компетентных судов для разрешения материально-правового требования. Как указано в ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление сторонами необходимых доказательств. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Из содержания иска следует, что Тутынина Т.Л., оспаривая заключение договора займа, требуя компенсацию морального вреда, основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17).
Поскольку ответчик является микрокредитной компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, в части определения подсудности споров, вытекающих из данных отношений. Кроме того из приложенного к исковому заявлению требования об оплате задолженности от 02.03.2018 явно следует, что между сторонами имеется спор в отношении договора потребительского займа от (дата) N.
В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности иска Тутыниной Т.Л. (адрес проживания: ...) Промышленному районному суду г. Смоленска сделаны преждевременно, без учета вышеперечисленных обстоятельств, на стадии принятия иска суд был не вправе определять характер спорных отношений.
Возвратив исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду г. Смоленска при отсутствии к тому оснований, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции на стадию принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
