Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3794/2018
г. Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Булыгиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томенко Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Томенко Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Томенко Антона Владимировича страховое возмещение в размере 41 914 рублей 40 копейка, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 120 рублей 89 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в период с 21 октября 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, изготовлением копии экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а всего 133 435 рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Томенко Антона Владимировича неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 41 914 рублей 40 копеек за период с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 466 рублей 71 копейка.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Бодягиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Томенко А.В. по доверенности Онофрийчука В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Томенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 05 сентября 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Mercedes Benz 212D", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кривошеенко С.Ю., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гончарука П.Л., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-210993", государственный регистрационный знак *.
30 сентября 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 20 октября 2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП Аванисияну Ю.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 рублей.
08 февраля 2018 года страховщику направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, Томенко А.В. просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 41 914 рублей 40 копеек, убытки в размере 6 120 рублей 89 копеек, неустойку за период с 21 октября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 75 030 рублей 79 копеек, неустойку за период с 21 марта 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 19 900 рублей.
Протокольным определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеенко С.Ю.
Истец Томенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Апушкинская А.Д. полагала, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме оплатой страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Гончарука П.Л., Кривошеенко С.Ю. и представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Гончаренко Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вызвать в суд для дачи объяснений эксперта Волкова Р.Г.
Приводит доводы о незаконности решения суда, его несоответствии требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года.
Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 53/62Р-10/17 от 04 октября 2017 года.
Оспаривая результаты судебной экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 745/01-02, 746/02-2 от 30 июля 2018 года, указывает, что результаты экспертизы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Считает, что экспертом Иващуком Р.О. неправильно произведен расчет повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz 212D", поскольку из его пояснений в судебном заседании следует, что расчет в системе "АУДОТЕКС" им произведен в модуле КАСКО.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия деталь "боковина задняя правая" имела повреждения, подвергалась неоднократным ремонтным воздействиям. Эксперту Иващуку Р.О. не было известно о наличии ранее полученных повреждений данной детали, поскольку с материалами гражданского дела и объяснениями участников ДТП он был ознакомлен перед судебным заседанием.
Обращает внимание, что судом не отражено в решении мнение ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов, сторона ответчика настаивала на вызове в суд эксперта Волкова Р.Г.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по изготовлению копий экспертного заключения, которые, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, их несение истцом не требовалось в связи с наличием у ответчика оригинала.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Томенко А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Томенко А.В., третьи лица - Гончарук П.Л., Кривошеенко С.Ю., СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался общими условиями возмещения убытков и основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из копии паспорта транспортного средства, Томенко А.В. является собственником транспортного средства марки "Mercedes Benz 212D", государственный регистрационный знак *.
Согласно материалов дела, 05 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут в районе дома N 3 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Томенко А.В. автомобиля марки "Mercedes Benz 212D", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кривошеенко С.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ-210993", государственный регистрационный знак *, под управлением Гончарука П.Л.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ-210993" Гончарук П.Л., допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года.
В результате ДТП автомобилю истца "Mercedes Benz 212D" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Томенко А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность Гончарука П.Л. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N *).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 30 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
20 октября 2017 года, признав случай страховым, страховая компания ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвела выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 53/62Р-10/17 от 04 октября 2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Томенко А.В. обратился к ИП Аванисияну Ю.Г. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Аванисияна Ю.Г. N 006/2018 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 000 рублей.
26 января 2018 года Томенко А.В. в лице своего представителя направил в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.
При этом, платежным поручением N 000278 от 07 февраля 2018 года страховщиком истцу перечислена неустойка в размере 2981 рубль.
Неисполнение ответчиком требования Томенко А.В. о доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно исходил из того, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего Томенко А.В., обязан возместить ему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по вине Гончарука П.Л.
Факт наступления страхового случая и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" назначил судебную экспертизу, поручив проведение которой экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2017 года повреждения, локализованные на сдвижной двери и правой боковине автомобиля "Mercedes Benz 212D", могли образоваться только при контакте с шарообразной частью тягово-сцепного устройства автомобиля "ВАЗ", повреждения правого порога не соответствуют конфигурации тягово-сцепного устройства и имеет иной механизм следообразования.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа определена в размере 99014 рублей 40 копеек.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 августа 2018 года по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов при участии представителя ответчика был опрошен эксперт Иващук Р.О., который подтвердил свое заключение.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 53/62Р-10/17 от 04 октября 2017 года, достаточно подробно приведены в решении и обоснованны.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 745/01-02, 746/02-2 от 30 июля 2018 года, несостоятельны, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом Иващуком Р.О. для установления повреждений на автомобиле истца образовавшихся в результате заявленного ДТП был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование автомобили "Mercedes Benz 212D" и "ВАЗ-210993", материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений заключения, акт осмотра поврежденного транспортного средства в имевшем место ДТП 03 октября 2017 года, материалы по факту данного ДТП, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения.
Утверждение апеллянта о том, что заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, безосновательно и опровергается самим заключением.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности эксперта Иващука Р.О., поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Волкова Р.Г.
Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, а именно сообщение страховщику о наступлении страхового случая, представление соответствующих документов и транспортного средства на осмотр, уведомление о времени и месте самостоятельно организованного осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном размере, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца страховое возмещение в размере 41914 рублей 40 копеек, а также убытки в размере 6 120 рублей 89 копеек, состоящие из понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 80 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика истцу в полном размере не произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика снижен судом до 50000 рублей.
Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судом правомерно взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств.
Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 года.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Установив, что в добровольном порядке ответчик претензию истца не исполнил, сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.
При этом, по заявлению ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо доводов в части размера взысканных штрафа, неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов на изготовление копий экспертного заключения N 006/2018 года от 25 января 2018 года в размере 5000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права.
При этом, как следует из материалов дела, копии представлены суду по числу участников процесса, оригинал заключения эксперта был направлен истцом в страховую компанию (т. 1 л.д.26).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
