Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3794/2018
от 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вяткина Дениса Александровича к Шиян Елене Николаевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца Вяткина Дениса Александровича Севергиной Янины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шиян Е.Н. и ее представителя Курасова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вяткин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Шиян Е.Н., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, зафиксированные межевым планом от 11.04.2014, выполненным кадастровым инженером М. в части определения местоположения границ земельного участка, считать границы земельного участка неустановленными; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. по следующим координатам: X351282.43 Y4332680.86, X351278.56 Y4332684.99, X351270.14 Y4332693.79, X351264.95 Y4332698.36, X351255.47 Y4332708.38, X351236.68 Y4332691.46, X351243.72 Y4332683.30, X351262.69 Y4332663.07, X351282.43 Y4332680.86 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Рак К.А. ООО "Геомикс" 16.04.2018. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, по указанным координатам, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Р. ООО "Геомикс" 16.04.2018.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Указанный земельный участок был образован и предоставлен истцу постановлением мэра г. Томска N 3269-3 от 10.10.2006 для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления проведены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.07.2007. 29.08.2007 между МО "Город Томск" и Вяткиным Д.А. заключен договор аренды данного земельного участка, который расторгнут 06.05.2011, заключен договор купли-продажи участка. До начала строительства объекта кадастровым инженером был осуществлен вынос границ земельного участка, с учетом выставленных межевых знаков осуществлено возведение жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ является Шиян Е.Н. Земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2014, соответственно при выполнении межевых работ по указанному земельному участку координаты характерных точек смежной границы были определены точками указанной границы, определенными для участка истца. Из заключения кадастрового инженера ООО "Геомикс" от 10.04.2018 истцу стало известно, что границы земельного участка кадастровый номер /__/ со смежными земельными участками кадастровый номер /__/ и кадастровый номер /__/ не соответствуют фактически используемой территории, что объясняется наличием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков на момент их постановки на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца Севергина Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Истец пытался устранить недостатки во внесудебном порядке, но достигнуть согласия между смежными собственниками не удалось. Считала, что поскольку определить границы земельного участка истца и ответчика по правоустанавливающим документам невозможно, то определение границ должно быть произведено в соответствии с фактическим местоположением границ.
Ответчик Шиян Е.Н., ее представитель Курасов И.В. иск не признали. Дополнительно пояснили, что отсутствие развитых технологий GPS и приборов в 2007 году и/или различие систем координат при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2007 году в условной системе координат и земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/ в 2014-2016 годах в системе координат МСК-70 не могло послужить причиной несоответствия фактически используемой в настоящее время истцом территории земельного участка по адресу: /__/, границам земельных участков /__/, /__/ и /__/, поставленных на кадастровый учет в период с 2007 по 2017 гг. До 2015 года земельные участки истца и ответчика использовались в границах, соответствующих материалам межевания. В 2015 году на земельном участке ответчика истцом самовольно была возведена подпорная бетонная стена и установлен забор, что привело к уменьшению площади земельного участка ответчика. Межевание земельных участков истца и ответчика произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, наложение границ земельных участков отсутствует, кадастровые (реестровые) ошибки при этом допущены не были.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Живоглядова Е.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вяткина Д.А., третьих лиц Гоглова А.С., Чуприковой Е.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Вяткина Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Севергина Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, доказательств фактического расположения границ спорных участков. Заключение кадастрового инженера является доказательством наличия реестровой ошибки в местоположении границ, как участка ответчика, так и участка истца. В схеме, которая прилагается к данному заключению, определена фактическая территория земельных участков, которая не соответствует территории участков по данным ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании участков. Ранее 2017 года истец не обращался с претензиями к ответчику относительно местоположения смежной границы, поскольку у истца отсутствовала информации о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков, о несоответствии фактических границ участков границам участков по данным ЕГРН истец узнал в 2017 году после того, как ответчик стала предъявлять ему претензии относительно смежной границы участков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А., который непосредственно участвовал в формировании земельных участков в мкр. Наука.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Вяткин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Ответчик Шиян Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Установив, что результаты межевания земельного участка ответчика Шиян Е.Н. права истца не нарушают, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Вяткин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о собственности /__/ от 31.05.2011. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 г. по результатам межевания, в 2016 г. произведено уточнение границ.
Шиян Е.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о собственности от 12.11.2014. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 г. по результатам межевания.
Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Ж. N3891-2063/18 от 28.08.2018 сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков по материалам межевания. Определить соответствие таких сведений сведениям о местоположении границ земельных участков по документам об их образовании не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности определения координат по данным документам.
Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения о ее квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ею изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Обоснованные возражения против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывались.
Поскольку местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам установить не представляется возможным, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление границ земельных участков сторон на местности пятнадцать и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
При проведении процедуры межевания в отношении земельного участка ответчика в 2014 г. граница с земельным участком истца была определена по сведениям ГКН, внесенным по результатам межевания земельного участка истца в 2007 г., соответственно согласования местоположения границ земельных участков сторон не требовалось. В 2016 г. в ходе межевых работ по уточнению границ земельного участка истца им был подписан акт согласования местоположения границ его земельного участка /__/, произведено уточнение координат границ земельного участка в ЕГРН. При этом Вяткин Д.А. согласился с местоположением смежной границы с участком Шиян Е.Н., которое соответствовало результатам ранее проведенного в 2007 г. и в 2014 г. межевания в отношении земельных участков сторон, и не имел намерений по ее уточнению.
Таким образом, при проведении межевания в отношении земельного участка ответчика была соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления границы земельных участков сторон по предложенному истцом варианту.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля А., участвовавшего в формировании земельных участков в мкр. Наука, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судебного решения. При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта о невозможности определения границ земельных участков по правоустанавливающим документам, отказ в допросе указанного свидетеля является обоснованным.
Таким образом, какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вяткина Дениса Александровича Севергиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
