Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37936/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

судьи Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каштеляна Ю. В. на определение О. городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на независимое экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходов на судебную землеустроительную экспертизу <данные изъяты> руб.

Каштелян Ю.В. обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовый в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определением О. городского суда от <данные изъяты> заявление Бурмистрова В.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворены частично. С Каштеляна Ю.В. в пользу Бурмистрова В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимое исследование <данные изъяты> руб., в остальной части было отказано. Каштеляну О.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Каштелян Ю.В. не согласился с указанным определением и обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что в полученной им копии судебного решения была допущена описка, которая могла повлечь приостановку государственную регистрации. Он обратился с заявлением об исправлении описки. Определение об исправлении описки было вынесено <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты> Каштелян Ю.В. полагает, что последним актом следует считать определение об исправлении описки. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит определение отменить, восстановить срок, взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каштелян Ю.В. к Верченковой Э.А., Бурмистрову В.В. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ были удовлетворены, также были удовлетворены встречные исковые требования Верченковой Э.А. к Каштеляну Ю.В. и Бурмистрову В.В. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ, Бурмистрова В.В. к Каштеляну Ю.В., Верченковой Э.А. об исключению сведений из ЕГРН, установлении границ.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на судебную землеустроительную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Каштеляном Ю.В. в материалы дела представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, доверенность/поручение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены квитанции, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела представлена доверенность N <данные изъяты>5.

Каштеляном Ю.В. подано заявление о восстановлении срока.

Судом было правомерно отказано в восстановлении срока, поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истец <данные изъяты>, тогда как заявление Каштеляна Ю.В. о взыскании судебных расходов поступило в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обоснованно сделан вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, в суд первой инстанции представлено не было.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Каштеляна Ю. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка