Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-37936/2022


28 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1844/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу * неустойку в размере 220 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., а всего - 370 078 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.07.2019 г. между * и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *. Обязательства по оплате согласно п. 4.2 договора в размере 6 943 752 руб. перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 61,2 кв.м с условным номером 535 не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, то есть не позднее 31.12.2020 г. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 08.08.2021 г. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 31.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей за период с 01.01.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 661 971,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Истец * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, а также просила применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2019 г. между * и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Обязательства по оплате согласно п. 4.1 договора в размере 6 943 752 руб. перед ответчиком истец исполнил полностью, что подтверждено квитанцией ПАО Сбербанк от 20.07.2019 г.

Согласно договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 61,2 кв.м с условным номером 535 не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г.

Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 08.08.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

31.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021г. по 08.08.2021г. с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 220 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 78 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ -судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку ниже минимального предела двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив все обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению определил размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ не применялись.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru