Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-3793/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-3793/2022
г.Екатеринбург 11.03.2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бабкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Лифт" о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,
по частной жалобе истца на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Бабкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные вследствие устранения недостатков выполненных работ в работе в размере 246025 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 246025 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2020 между сторонами заключен договор N 01-20 на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, условия которого истец выполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока данное оборудование вышло из строя. 06.07.2021 истец в устной форме потребовал устранения недостатков. В письме от 08.07.2021 ответчик сообщил, что все заявленные недостатки являются эксплуатационными, и предложил их устранение путем коммерческого ремонта. Согласно оценке, проведенной ИП К.С.А.., диагностика, устранение неисправностей и пуско-наладка составляет 246025 руб. В претензии от 28.09.2021 истец предложил ответчику возместить расходы по устранению недостатков и уплатить неустойку, исходя из расчета 3% от стоимости работ, но получил от ответчика письменный отказ от 11.10.2021. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 1.3 договора N 01-20 от 03.02.2020 оборудование приобретается для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является собственником жилого здания по адресу: <адрес>, которое коммерческой недвижимостью не является, полагает, что как потребитель имеет право выбора при определении подсудности.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет - 17.02.2022.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Из искового материала следует, что между Бабкиным А.В. как физическим лицом и ООО "СПМ-Лифт" заключен договор на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов N 01-20 от 03.02.2020.
Бабкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который территориально относится к Березовскому городскому суду Свердловской области; юридическим адресом ответчика ООО "СПМ-Лифт" и местом заключения договора является: <адрес> (Ленинский район г.Екатеринбурга), местом исполнения договора является - <адрес> (Кировский район г. Екатеринбурга).
Признавая исковое заявление поданным с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон с учетом характера заключенного договора от 03.02.2020 не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установив при этом действительные правоотношения сторон, позволяющие правильно определить подсудность настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела, суд устанавливает юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащий применению закон, оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом которых по нему должно быть принято законное и обоснованное решение (ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области является преждевременным, а доводы частной жалобы истца - обоснованными.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменить.
Материал по иску Бабкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Лифт" о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
