Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Громова А.И. Большакова Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Громовой И. И., Громову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громовой И. И., Громова А. И. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме - <...>, из которых задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере - <...>, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <...>

Взыскать солидарно с Громовой И. И., Громова А. И. в пользу АО "Газпромбанк" сумму госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

"Устранить описку в решении Центрального районного суда <...> от <...> в части неправильного написания номера кредитного договора, заменив по всему тексту решения неправильный номер кредитного договора "N <...>" на правильный "N <...>".

В остальной части заявление представителя ответчика Громова А.И. - Большаков Н.Б. об устранении описки в решении суда от <...> оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Громовой И.И. и Громову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между банком и Громовой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...>, сроком по <...> включительно, с уплатой <...> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком Громовым А.И. был заключен в этот же день договор поручительства. При этом, поручительство дано на срок по <...>.

Вместе с тем, обязательство по возврату долга заемщиком исполнялось ненадлежащим.

Задолженность по договору была взыскана с Громовых решением суда от <...>. Однако, поскольку основной долг был погашен ими только <...>, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, а также пени за просрочку возврата кредита.

Просил с учетом уточнений взыскать с Громовой И.И. задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - проценты на просроченный основной долг; <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Взыскать солидарно с Громовой И.И., Громова А.И. задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - проценты на просроченный основной дог; <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Взыскать солидарно с Громовой И.И., Громова А.И. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Громова И.И. участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Ответчик Громов А.И. участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности, снизить неустойку, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ответчика Большаков Н.Ю. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, снизить неустойку. Пояснил, что Громов А.И. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении шестеро детей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Громова А.И. Большаков Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает сумму процентов по договору в размере <...>, сумму штрафа в размере <...> завышенными, а снижение данных сумм - недостаточным с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал на то, что спорный договор был типовой формы, что лишило возможности внести в него соответствующие изменения. Просит снизить размер процентов, неустоек, пеней и штрафов. Привел довод о тяжелом материальном положении ответчика, просил учесть также и иные обстоятельства, характеризующие личность Громова А.И. и его семейное положение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Газпромбанк" Немцева М.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как установлено судом <...> "Газпромбанк" (АО) кредитор и Громова И.И. заемщик заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> включительно с уплатой <...> процентов годовых.

Сумма кредита перечислена кредитором на счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительством Громова А.И.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> N <...> в пользу "Газпромбанк" (АО) с Громовой И.И., Громова А.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - <...>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере - <...>, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>

Согласно материалам дела решение исполнено <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору (по процентам и неустойке), начиная со дня, следующего за днем по который решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> была взыскана задолженность, по дату погашения основного долга, то есть за период с <...> по <...>.

Согласно пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности" разъясняется, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГК РФ, пунктом 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно материалов дела <...> "Газпромбанк" (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой И.И. и Громова А.И. задолженности по кредитному договору в сумме <...> Судебный приказ вынесен <...> и отменен <...>.

Настоящее исковое заявление "Газпромбанк" (АО) направил в суд <...>, то есть до истечения <...> месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд определилтрехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <...> срок исковой давности истек по <...> и взыскал с <...> по <...> по состоянию на <...> проценты на просроченный основной долг в размере <...>

В отношении требований о взыскании неустойки в размере <...> суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, а также то, что на день вынесения решения суда основной долг погашен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита до <...>

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что определенные судом к взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат снижению в большем размере.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения определенной судом к взысканию неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что спорный договор был типовой формы, что лишило возможности внести в него соответствующие изменения основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств намерения заключить договор на иных условиях не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка