Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3793/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761 830, 65 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 818,31 руб.

Уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14005361907 от 14 января 2020 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 760 922,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 14005361907, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 737 193,20 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита; требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N 14005361907 от 14 января 2020 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 760 922,29 руб. (в том числе: 71 4581,53 руб. - сумма основного долга, 46 340,76 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 818,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. При этом апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин образования долга по кредиту является неправильным, ссылается на то, что не мог исполнять обязательства в связи с введенными ограничительными мерами, принятыми вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в результате которых ответчик лишился единственного источника дохода; полагает, что размер неустойки также должен быть снижен. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы в качестве возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, считает, что ее размер в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 809,22 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с индивидуальными условиями договора N 14005361907 сумма кредита составляет 737 193,20 руб., срок возврата - 60 месяцев (дата возврата - 17 января 2025 года), срок действия - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка - 16,90% годовых; задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 18 350 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17 февраля 2020 года; за просрочку по уплате ежемесячных полатежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

17 августа 2020 года ООО "Сетелем Банк" через отделение почтовой связи подало иск к ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 января 2020 года N 14005361907, определенную по состоянию на 23 июля 2020 года, в размере 761 830,65 руб. К исковому заявлению приложено платежное поручение N 8248 от 30 июля 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 10 818,31 руб.

Поскольку ответчик 6 августа 2020 года частично погасил задолженность по кредитному договору в размере 4266 руб., а 19 августа 2020 года - в размере 3000 руб., истец изменил требования и просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 760 922,29 руб.

Принимая во внимание, что на день подачи иска (17 августа 2020 года) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 757 564,65 руб. (761 830,65 руб. - 4266 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 10 755,65 руб., а с учетом уточнения банком требований (размер долга по состоянию на 14 октября 2020 года составил 760 922,29 руб.) размер государственной пошлины составил 10 809,22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца на день подачи иска 17 августа 2020 года отсутствовали основания для взыскания долга в размере 761 830,65 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809,22 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части заслуживает внимания, а решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов полежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 2.2.2. Общих условий, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Ссылки в жалобе на необоснованность требования банка о досрочном возврате кредита, поскольку ответчик не имел возможности своевременно выплачивать кредит в связи с ограничительными мерами в период пандемии, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным расчетам истца сумма задолженности состоит из суммы основного долга и долга по начисленным и непогашенным процентам. При этом штрафные санкции за просрочку платежей истцу не предъявлены.

Взысканные судом с ответчика проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой кредита и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 809, 22 рублей.

Отказать ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части."

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка