Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лещевой Л. М. к Станкевич Е. И., Орешака О. А., Климовой Е. Е., Поляковой Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Лещевой Л. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Полякова С.Е., представителя третьего лица ООО "ДомКом" Конопацкой М.В., судебная коллегия

установила:

Лещева Л.М. обратилась в суд с иском к Станкевич Е.И. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения дела требования изменялись, были предъявлены к Станкевич Е.И., Поляковой Е.В., Орешака О.А., Климовой Е.Е., истица просила признать недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования собственников в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные двумя протоколами ДД.ММ.ГГ; признать заочное собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в двух протоколах от ДД.ММ.ГГ. В нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) в уведомлении о проведении собрания не были указаны место и адрес, куда должны передаваться решения собственников. Такой информации не было и в бюллетенях для голосования. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогах голосования, месте хранения протокола общего собрания. В бюллетенях для голосования не указана дата их подписания собственником, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, определить, когда именно собственники приняли решение. Вопросы для голосования не совпадают с повесткой собрания. Не указаны сведения, подтверждающие право собственности лица, принявшего решение. Не представлены копии свидетельств о рождении детей в подтверждение того, что за несовершеннолетнего собственника голосовал родитель, иной законный представитель. В копии протоколов от ДД.ММ.ГГ отсутствуют подписи счетной комиссии. Не представлено доказательств, что все голосовавшие лица являются собственниками, действовали на основании предоставленных полномочий, в том числе и по договорам социального найма. Подсчет голосов производился с учетом общей площади жилого дома, при этом не указано, сколько граждан голосовало за вопросы, относящиеся к компетенции членов ТСЖ.

ТСЖ "Гранит" создано ДД.ММ.ГГ, имеет все регистрационные документы, выполняет свои обязанности, основания для его ликвидации отсутствуют. Нарушены требования ч. 6 ст. 45 ЖК, где указано, что собственники должны обладать не менее 10% голосов от общего количества голосов собственников. Данное собрание проводилось в нарушение законодательства, инициаторы собрания вышли за пределы своих полномочий, так как не располагали необходимым количеством голосов для проведения внеочередного собрания, тем более по вопросу о ликвидации ТСЖ. Согласно ст.145 ЖК, исключительными полномочиями по ликвидации ТСЖ обладают только члены ТСЖ, а не собственники помещений. Необоснованно включен вопрос (п.5) о выборе управления многоквартирным жилым домом организацией ООО "ДомКом" при сохранении ТСЖ "Гранит". Вопросы повестки дня, поставленные на голосование под номерами 3,4,5,6,7,8, никто из собственников не предлагал, как это предусмотрено Приказом Минстроя. Договор управления МКД, который содержит перечень обязательных работ, не предоставлялся, к анкетам не прилагался. Инициаторы собрания не сообщали о своем намерении провести собрание в правление ТСЖ. Инициаторами собрания нарушены положения законодательства, регламентирующие порядок ликвидации юридического лица. В правление ТСЖ "Гранит" ни одного заявления о выходе из членов ТСЖ не поступало. Все решения собрания собственников приняты при отсутствии кворума, являются ничтожными. Во втором протоколе указано о передаче денежных средств, собранных на капитальный ремонт, в пользу третьего лица. Установление размера взносов на содержание общего имущества собственников, не являющихся членами ТСЖ, не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, что делает такое собрание ничтожным.

Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-19058/2018 о взыскании с ТСЖ "Гранит" в пользу ИП Лещевой Л.М. убытков в размере 892 784,38 руб., причиненных незаконными действиями по отключению нежилых помещений от теплоснабжения. Протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ существенно нарушают ее права и законные интересы. При отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников не представляется возможным. В связи с чем нет оснований утверждать, что собрание было правомочным и соблюден кворум. Кроме того, в уведомлении не ставился вопрос о прекращении полномочий председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии.

Представители истца Шахурин В.Е., Жгун Л.А. поясняли, что ликвидация ТСЖ "Гранит" нарушает права истца тем, что все денежные средства переведены со счета ТСЖ на счет управляющей компании, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании в ее пользу убытков. Полагают, что собственники намеренно решилиликвидировать ТСЖ с целью уклонения от исполнения решения суда и выплаты денежных средств их доверителю.

Представитель ответчика Станкевич Е.И. и третьего лица ООО "ДомКом" Конопацкая М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что целью проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (МКД) являлась смена формы правления, так как собственники были недовольны управлением ТСЖ "Гранит", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество. Это же являлось основанием для решения вопроса о ликвидации ТСЖ "Гранит". Уведомления о проведении собрания в заочной форме вывешивались заранее в лифтах и на стендах. Представителю истца были вручены бюллетени голосования.

Ответчики Полякова Е.В., Орешака О.А., Климова Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ. Собственники МКД были недовольны управлением домом со стороны ТСЖ "Гранит". О состоявшемся решении Арбитражного суда Алтайского края в пользу Лещевой Л.М. им стало известно уже в ходе проведения голосования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ, по вопросу *** о ликвидации ТСЖ "Гранит".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Со Станкевич Е.И., Орешака О.А., Климовой Е.Е., Поляковой Е.В. в пользу Лещевой Л.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 75 руб. с каждого.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что при отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ и их голосов от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с этим суд не имел оснований утверждать, что собрание было правомочным. Вывод суда о том, что в протоколах указаны необходимые сведения для установления кворума (площадь дома, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании), по мнению истца, не соответствует закону. Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения членов ТСЖ о проведении собрания, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка созыва общего собрания. Судом не выяснен вопрос о количестве членов ТСЖ, которые голосовали и голосовали ли вообще члены ТСЖ по вопросам, которые относятся к их компетенции. Таким образом суд не выяснил, мог ли повлиять голос истца именно с учетом того, сколько членов ТСЖ участвовали в голосовании. Истец считает, что на собрании мог быть поставлен вопрос не о выборе, а об изменении способа управления домом, исходя из того, что ТСЖ "Гранит" в установленном порядке не ликвидировано, поэтому выбор способа управления домом управляющей компанией приводит к наличию самостоятельных и взаимоисключающих способов управления домом, в то время как закон обязывает собственников избрать лишь один из предусмотренных законом способов управления. Поэтому при выборе управляющей компании ТСЖ необходимо было ликвидировать. В этой части решение суда не соответствует нормам материального права.

Судом были учтены листы голосования, не отвечающие установленным требованиям (отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, наличие поправок, подписок).

В оспариваемом протоколе собрания не определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Ответчик не сообщил собственникам о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; не указал в этом сообщении порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и место, где с ними можно ознакомиться; не довел до сведения собственников решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Все вышеуказанные нарушения в совокупности, по мнению истца, являются существенными и подтверждают доводы истца о намерении узаконить управление домом управляющей компаний, что нарушает права заявителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, независимо от количества у них голосов на общем собрании собственников, вправе были инициировать проведение внеочередного общего собрания, будучи собственниками помещений в жилом доме по <адрес>. Право обратиться в ТСЖ или ЖСК с требованием о проведении общего собрания (в этом случае организация собрания осуществляется именно ТСЖ или ЖСК, а не собственниками), предоставленное согласно ч. 6 ст. 45 ЖК собственникам, обладающим не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников, в данном случае ответчиками не было реализовано, поэтому указанная норма применению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, необходимое для принятия собственниками решения, определено в ч. 1 ст. 56 ЖК.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).

Судом ошибочно указано в решении о том, что для принятия решения о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с ТСЖ "Гранит" на НО "Региональный оператор Алтайского края" требуется квалифицированное большинство (2/3 голосов от общего числа голосов собственников). В силу п. 1 ст. 46 ЖК решения по вопросу о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также о выборе способа формирования фонда капитального ремонтв (п. 1.1 ч. 1 ст. 44 ЖК) принимаются простым большинством голосов. Квалифицированное большинство требуется при принятии решения о размещении временно свободных средств на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1 ст. 44 ЖК), которое в данном случае собственниками не принималось и не оспаривается. Указанная ошибка не привела к вынесению судом неправильного решения, поэтому не может повлечь его отмену.

Как следует из ч.ч. 1.1, 6 ст. 146 ЖК положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса ("Товарищество собственников жилья"). Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Полномочия общего собрания собственников помещений в доме и общего собрания членов ТСЖ отличаются, поскольку у них разные функции.

Собственники помещений в доме и члены ТСЖ являются разными гражданско-правовыми сообществами.

В данном случае, как установлено судом и следует из буквального содержания оспариваемых протоколов, проводились общие собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>. При этом одновременно проводились два собрания по разным вопросам, включенным в две повестки дня, было размещено два уведомления о проведении собраний (т. 1 л.д. 70, 103). Размещение указанных уведомлений в подъездах на досках объявлений подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 72) и пояснениями свидетеля Кулика Ю.А. (т. 2 л.д. 153-154), эти доказательства со стороны истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неустановлением количества членов ТСЖ оспариваемые собрания не могли быть признаны правомочными, имеющими кворум, несостоятельны. При определении наличия кворума на общем собрании собственников помещений в доме количество принявших в этом собрании участие членов ТСЖ не имеет правового значения.

Как указано в п.п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Количество принявших участие в оспариваемых собраниях собственников помещений в жилом доме по <адрес> подтверждается представленными бюллетенями, заполненными собственниками. В том числе участие в собраниях принимала и истица.

В протоколах общих собраний указан результат подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании, свидетельствующий о наличии кворума.

Истица, указывая в апелляционной жалобе на то, что бюллетени голосования имеют недостатки, а также на отсутствие кворума, собственный расчет количества принявших участие в голосовании лиц и их голосов не приводит, не аргументирует, какие именно бюллетени и по какой причине не должны были приниматься во внимание и каково количество участвовавших в собрании собственников, произойдет ли изменение результатов голосования при исключении этих бюллетеней.

Поскольку определение оснований заявленных требований и предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, закон возлагает на истца (ст.ст. 131, 56 ГПК), судом обоснованно не были приняты во внимание вышеуказанные голословные заявления истицы. У суда отсутствует обязанность осуществлять сплошную проверку всех документов, составленных по результатам собрания, с целью поиска того, имеются ли недостатки, допущенные при проведении собрания по предположению истца. Такие действия суда нарушали бы принципы беспристрастности и состязательности.

Доводы о том, что большинство бюллетеней не содержали информацию о документе, подтверждающем право собственности, поэтому они подлежали исключению из голосования, оценены судом, который исходил из того, что право собственности проголосовавших лиц, указанных в бюллетенях, установлено по данным Росреестра. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагая, что формальное нарушение не является основанием не принимать во внимание волеизъявление лиц, которые фактически являются собственниками и выразили намерение участвовать в собрании и принять определенное решение по вопросам, поставленным на голосование. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах привело бы к несоблюдению баланса интересов истцов и иных собственников помещений в доме, нарушению права этих собственников участвовать в собрании и определять порядок обслуживания дома.

В этом случае необходимо руководствоваться принципом, отраженным в ч. 6 ст. 46 ЖК, по смыслу которой несущественные формальные нарушения не могут повлечь признание недействительным решения общего собрания собственников.

Аналогичные правила установлены и в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в подп. 1, 4 п. 1 которой указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений при проведении оспариваемых собраний не установлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и соответствует установленным обстоятельствам дела, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, ТСЖ "Гранит" создано для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, председателем правления является Барило А.В. В настоящее время действует Устав ТСЖ "Гранит" в редакции от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 75-91).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.