Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой М.К. к Хитровой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Хитровой Г.П. к Вершининой М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Вершининой М.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Вершининой М.К.- Злепко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Хитровой Г.П. - Ларионова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вершинина М.К. обратилась в суд с иском к Хитровой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: ответчик Хитрова Г.П., <данные изъяты>
С 2015 года ответчик в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно и проживает с другой дочерью. Вещей ее в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам она не несет.
На основании изложенного истец просила признать ответчика Хитрову Г.П. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Хитрова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Вершининой М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что квартиру по адресу: <адрес> Вершинина М.К. приобрела в том числе и на денежные средства Хитровой Г.П. в размере 1 000 000 рублей. После приобретения квартиры, дочь ей гарантировала постоянное совместное проживание.
19 ноября 2014 года Хитрова Г.П. была зарегистрирована в спорной квартире. Из-за часто возникающих ссор в октябре 2015 года Хитрова Г.П. выехала их спорной квартиры, в настоящее время проживает с другой дочерью ФИО10
Хитрова Г.П. пыталась наладить отношения с дочерью и вернуться в квартиру, однако Вершинина М.К. препятствует ее возврату.
На основании изложенного Хитрова Г.П. просила суд обязать Вершинину М.К. устранить ей препятствия в пользовании квартирой, сохранить за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес> сроком на один год.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года с учетом определения об исправления описки от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Вершининой М.К. отказано. Встречные исковые требования Хитровой Г.П. удовлетворены частично. На Вершинину М.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ключей от данного помещения Хитровой Г.П. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вершинина М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречных исковых требованиях. Автор жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Хитрова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вершинина М.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Вершинина М.К., ФИО20, ФИО21, Хитрова Г.П. (мать собственника).
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований Вершининой М.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Хитровой Г.П., суд исходил из того, что Вершининой М.К. не были представлены доказательства добровольного выезда ответчика из квартиры, а также доказательства того, что регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании, владении, распоряжении квартирой, наличие неприязненных отношений не свидетельствует о прекращении семейных отношений между матерью и дочерью.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из содержания встречного искового заявления Хитрова Г.П. не отрицает, что она в спорной квартире не проживает с октября 2015 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хитровой Г.П. к Вершининой М.К. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом Вершининой М.К. и ответчиком Хитровой Г.П. прекращены, Хитрова Г.П. не является членом семьи собственника жилого помещения Вершининой М.К., наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, из спорного жилого помещения Хитрова Г.П. выехала в октябре 2015 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, соглашения о праве пользования квартирой между Вершининой М.К. и Хитрова Г.П. не имеется, в силу закона Хитрова Г.П. утратила право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным исковые требования Вершининой М.К. к Хитровой Г.П. об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, апелляционное определение является основанием для снятия Хитровой Г.П. с регистрационного учета по соответствующему адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С Хитровой Г.П. в пользу Вершининой М.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вершининой М.К. удовлетворить.
Признать Хитрову Г.П. утратившей (прекратившей) право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хитровой Г.П. в пользу Вершининой М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хитровой Г.П. к Вершининой М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
