Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при помощнике судьи Ступаковой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Иванову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
с апелляционной жалобой ответчика Иванова Андрея Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Иванову А.Г., указав, что 1 сентября 2008 года между <данные изъяты> (ООО) и Ивановым А.Г. заключен кредитный договор N 61014819187, по которому ответчику предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, сумму кредита не вернул, в результате чего за период с 30 сентября 2008 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 123 471,98 руб. 8 октября 2019 года банк на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627 уступил права требования по кредитному договору "ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 8 октября 2019 года, однако не было исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 123 471,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669,44 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Иванова А.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2008 года N 61014819187 за период с 30 сентября 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 123 471,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Г. просит решение отменить. Не соглашается с взысканием с него штрафа в размере 102 718,51 руб., считая его завышенным. Обращает внимание на то, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на судне за пределами Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года между <данные изъяты> (ООО) и Ивановым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 61014819187, по которому Иванову А.Г. предоставлен кредит в размере 5 619,10 руб. на приобретение мобильного телефона сроком на 12 месяцев, то есть до 1 сентября 2009 года, по ставке <данные изъяты> % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 573,09 руб.
1 сентября 2008 года <данные изъяты> (ООО) предоставило Иванову А.Г. денежные средства по кредитному договору N 61014819187 в размере 5 619,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Согласно пп. 1.2.2.5 - 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (ООО) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Клиент обязуется в полном объеме исполнять все обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>ООО) в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.
Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> (ООО) неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
По расчету истца на 18 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 123 471,98 руб., в том числе 5 619,1 руб. - основной долг, 1 101,54 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14032,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 102 718,51 руб. - штрафы.
Как следует из условий кредитного договора (предложение о заключении договоров), заемщик дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
4 октября 2019 года между <данные изъяты> (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-041019/1627, по которому ООО "Феникс" были уступлены права (требования) к заемщику Иванову А.Г. по кредитному договору N 61014819187.
Истцом направлялось ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности.
Определением мирового судьи от 6 марта 2020 года отменен судебный приказ по делу N 2-338/2020 от 11 февраля 2020 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинградского района г. Калининграда - мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Иванова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2008 года N 61014819187.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя требования ООО "Феникс", которое является правопреемником кредитора <данные изъяты> (ООО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитного договору, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере определены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Применительно к настоящему спору судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 102 718,51 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны кредитора, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб.
При таком положении общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составит 27 753,47 руб., поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку размер взысканной с ответчика неустойки уменьшен судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов в виде государственной пошлины уменьшению не подлежит (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Довод апелляционной жалобы Иванова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2021 года 09:30. Судебное извещение, адресованное Иванову А.Г. и заблаговременно направленное по месту его регистрации (<адрес>), вернулось в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за почтовым уведомлением. (л.д. 69) Каких-либо заявлений ответчика о переадресации ему направляемой почтовой корреспонденции, в том числе и на адрес электронной почты, с учетом нахождения последнего на судне, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, тогда как не заявленное суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года изменить, уменьшив размер взысканной с Иванова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору до 27 753,47 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
