Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Право собственности зарегистрировано на основании договора мены квартир от (дата)., заключенного между (ФИО)1 и администрацией Сургутского района (дата). В настоящее время в квартире также зарегистрирован (ФИО)2 Ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры и на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. На основании изложенного просит прекратить право пользования (ФИО)2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), снять (ФИО)2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с (ФИО)2 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, а был прописан администрацией после государственной регистрации договора мены от (дата). Считает, что регистрация ответчика носит мнимый характер, так как заявление (ФИО)2 о регистрации по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительстве, подано без намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан. Также указывает, что какого либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств временного или вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес).
(дата) (ФИО)2 продал вышеуказанную квартиру (ФИО)1 В соответствии с п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, в квартире зарегистрирован по месту жительства на дату подписания настоящего договора и сохраняет право пользования и проживания, среди прочих, (ФИО)2 (л.д. (номер)).
(дата) (ФИО)1 заключила с администрацией Сургутского района договор мены, в соответствии с которым передала в собственность администрации вышеуказанную квартиру и получила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В соответствии с п. 13 договора мены квартир в спорной квартире зарегистрирован, проживает и сохраняет право пользования жилым помещением (ФИО)2 (л.д. (номер)).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы (ФИО)1, а также (ФИО)2, что также подтверждается адресной справкой УМВД по ХМАО-Югре, справкой расчетно-кассового центра, лицевым счетом (л.д. (номер)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 420,307ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, сделал вывод о том, что условиями договора мены предусмотрено сохранение права ответчика на спорную квартиру. Продажа ответчиком истцу квартиры было обусловлено сохранением права ответчика (ФИО)2 на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.
Доводы апелляционной жалоба о том, что ответчик (ФИО)2 не вселялся, не вел общего хозяйства с истцом и никогда не проживал в спорной квартире, в связи с чем истец считает, что он не приобрел право на жилое помещение не основаны на условиях договора купли-продажи, договора мены квартир и регистрации ответчика с учетом волеизъявления истца по месту жительства в данной квартире.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Условиями договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013г. и условиями договора мены квартир от 13.09.2016г. предусмотрено сохранения права пользования ответчиком спорной квартиры. Таким образом сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником условиями сделок прямо предусмотрено.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что ответчик не приобрел право на жилое помещение, выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства. Материалы гражданского дела не содержат доказательств этим обстоятельствам. Справка ЖЭУ ООО УК "Солнечный" не является допустимым доказательством. Обязательства по договору в силу ст.309,310 ГК РФ, предусматривающие сохранение права ответчика на спорное жилое помещение подлежат исполнению сторонами сделки.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
