Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородаенко О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Бородаенко О.А. к ТСЖ "104-А" о перерасчете платы за воду удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "104-А" исключить из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемой Бородаенко О.А. по адресу: <адрес>, строку "Выписка из ЕГРН 190 рублей".

В остальной части исковые требования Бородаенко О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "104-А" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ТСЖ "104-А" к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородаенко О.А. в пользу ТСЖ "104-А" доначисление по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 69732 рубля 79 копеек, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2292 рубля, а всего взыскать 72024 рубля 79 копеек.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Курнева А.И. (представителя истца Бородаенко О.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Уланова С.А. и Халимовой Р.А. (представителей ответчика ТСЖ "104-А") на доводы жалобы истца

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бородаенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "104-А" о перерасчете платы за воду, ссылаясь на следующее.

Истцу Бородаенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик начислял истцу плату за воду по нормативу на количество проживающих лиц по адресу: <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ попросила истца Бородаенко О.А. установить счетчик горячей воды, утверждая, что оплачивая за воду по нормативу, истец существенно переплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акватехник" установило истцу счетчик горячей воды на кухне.

Кроме того, проверены на исправность все счетчики, после чего истцу было сообщено, что поверку счетчиков нужно сделать в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ответчика провела поверку счетчиков в квартире истца, по результатам которой составлен акт проверки и осмотра ИПУ, в котором указано, что трубы в ванной комнате истца замоноличены плиткой, окна для счетчиков не устраивают, необходимо все трубы размонолитить и отделать их пластиком с открывающимися дверцами. На новый счетчик горячей воды поставлена новая пломба.

Квартиру истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ ванна и туалет были объединены и счетчик холодной воды был перенесен для того, чтобы не делать два короба для счетчиков.

При этом было получено разрешение на проведение данной работы бывшим председателем ТСЖ, сантехник которого переустановил счетчик.

Вода была изначально проведена и при покупке квартиры были установлены счетчики.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки ИПУ, председатель правления ТСЖ Халимова Р.А. просила размонолитить трубы и перенести счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ. другим решением суда постановлено размонолитить все трубы и перенести счетчик холодной воды обратно на место, т.к. трубы в многоквартирном доме принадлежат ТСЖ.

Данное решение суда исполнено истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию по квартплате, где ей выставлен оспариваемый истцом счет по холодной и горячей воде в размере 51 834,39 руб.

При этом, согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу производили начисления за воду по нормативу на количество проживающих (с коэффициентом 1,5).

Истец всегда производила оплату за потребление воды по нормативу с коэффициентом 1,5, при этом оплату подтверждает нулевое переходящее сальдо.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где ей начислили оплату за холодную воду в размере 5 110,78 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где ей начислили оплату за холодную воду в размере 3 365,55 руб., в которой появилась новая строка "начисление по заявлению от собственника" в размере 24 049,32 руб.

В августе истец обращалась в ТСЖ с заявлением о переносе счетчика холодной воды по решению суда, который был перенесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые подала ответчику показания счетчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где опять выставлена строка в квартплате "начисления по заявлению собственника" в размере 3 323,53 руб.

При этом, истец каждый месяц оплачивает содержание квартиры и все строки в квитанции, кроме начисления за воду.

Истец обращалась в ГЖИ, прокуратуру, где разъяснили ее право обратиться в суд и что председатель ТСЖ Халимова Р.А. апеллирует Постановлением 354 п.62 о несанкционированном подключении воды, однако вода была проведена и счетчики установлены при сдаче квартиры, никакой несанкционированной врезки у истца не было.

Истец производила плату за воду согласно Постановлению N 354 п.60 по нормативу потребления коммунальных услуг с применением к стоимости повышающего коэффициента 1,5.

Истец Бородаенко О.А. не признает встречный иск ответчика, так как начисление в десятикратном размере считается незаконным, поскольку оно должно осуществляться по п. 59 и п. 60 Постановления Правительства РФ N 354 с коэффициентом 1,5. Четыре месяца (июнь, июль, август, сентябрь) истцу начисляли плату за воду в десятикратном размере. Во встречном иске ТСЖ указывает, что начисляет плату за воду по Постановлению Правительства РФ N 354, но ссылается на раздел 7, который посвящен расчетам по электроэнергии, что не имеет никакого отношения к воде. Кроме того, имеется письмо Минстроя от 19.05.2020 года, в соответствии с которым Постановление Правительства N 354 исключает возможность начисления повышающих коэффициентов нормативов потребления коммунальных услуг, в случае когда поводом для применения при расчете платы за жилищно- коммунальные услуги и нормативов потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки приборов учета в период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена поверка счетчиков ООО "Акватехник". Оплату за воду она производила по квитанциям, которые выставляло ТСЖ. Квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают оплату предыдущих начислений с переходящим нулевым сальдо. Изначально ТСЖ производило начисления за воду в десятикратном размере за 4 месяца, затем, начислили в июньскую квитанцию около 50 000 руб. за воду. Расчеты уже были сделаны, но после того, как истец обратилась в прокуратуру, ТСЖ доначислило в следующем месяце плату за воду на 24 000 руб. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, опять появляется такая же строка, где доначисляют 1 800 руб. по какому-то заявлению от собственника. По постановлению Правительства РФ N 354 оплату за воду начисляют в жилом помещение не оборудованном индивидуальными или общими приборами учета сточных вод по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а при отсутствии приборов учета по нормативу водоотведения. То есть, последние три года ТСЖ производило начисления по нормативу. Так как она не подавала показания, счетчик горячей воды был в неисправном состоянии, ей начисляли оплату за воду по нормативу с коэффициентом 1,5. В квартире никто не прописан. С ДД.ММ.ГГГГ года начисляют за двоих человек. До этого момента истец проживала без ребенка. Показания приборов учета она не подавала, стала подавать с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире они проживают очень мало и у них нет возможности предоставлять показания, потому что очень часто находятся за пределами РФ. В ноябрьской квитанции ДД.ММ.ГГГГ года есть строка "начисления по заявлению от собственника" - 1 806 рублей, и истцу не понятно, за что ей опять начислили плату за воду. До этого истец приходила в ТСЖ и спрашивала, почему им начисляли столько за воду, ТСЖ утверждает, что они начисляют плату за воду по нормативу, но из-за выполненного переустройства в квартире, они начисляют в десятикратном размере. Также не понятно, что представляет собой строка "покрытие убытков", которую ей вписывают в квитанцию на протяжении двух лет по 200 рублей в месяц.

Истец Бородаенко О.А. (не признав встречный иск овтетчика ТСЖ "104-А") просила суд:

1) исключить доначисления за воду за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период:

ДД.ММ.ГГГГ года - 51 834,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года - 5 110,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года - 5 110,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года - 3 365,55 руб.,

2) обязать ТСЖ "104-А" исключить строку в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года "начисления по заявлению от собственника" на сумму 24 049,32 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года "начисления по заявлению собственника" на сумму 3 323,53 руб.;

3) исключить почтовые расходы:

ДД.ММ.ГГГГ года - 388,88 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года - 192,64 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года - 206,44 руб.;

4) исключить начисления за выписку из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. -- 190 руб.;

5) исключить начисления за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "покрытие убытков" - 200 руб.;

6) обязать ТСЖ "104-А" произвести перерасчет в соответствии с законодательством.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ТСЖ "104-А" о взыскании с Бородаенко О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.58).

Ответчик ТСЖ "104-А" (не признав иск Бородаенко О.А.) предъявил встречный иск к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Встречный иск первоначальным ответчиком ТСЖ "104-А" заявлен в пределах оспариваемых первоначальным истцом Бородаенко О.А. денежных сумм.

По утверждениям первоначального ответчика, Бородаенко О.А. имеет перед ТСЖ "104-А" задолженность в размере 69 922,79 руб., которая вытекает из следующих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Жасмин Дом" передал Бородаенко О.А., согласно договору о паевых накоплениях N от ДД.ММ.ГГГГ., договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру N по акту N приема-передачи квартиры, в п.6 которого отражены номера и показания счетчиков учета воды и электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания - создано ТСЖ "104-А" для дальнейшего управления МКД.

Регистрация ТСЖ "104-А" с внесением записи в ЕГРЮЛ произведена ДД.ММ.ГГГГ, начисление коммунальных услуг производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.82, п.83 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., проводилась плановая проверка приборов учета и осмотр общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: председателя ТСЖ "104-А" Халимовой Р.А., зам.председателя ТСЖ "104-А" Сульдина Н.А., члена правления Нагорного И.В. - квартире N в присутствии дочери собственника ФИО2 - произведен осмотр ИПУ и ОДИ, в ходе которого: осмотреть ОДИ не представилось возможным; замоноличено ХВС, водоотведение; счетчик ХВС перенесен; переустройство ХВС; счетчик ХВС не опломбирован.

Также в ходе осмотра, на кухне выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ (самостоятельная замена ИПУ ГВС и опломбировка ИПУ ГВС сторонней организацией, без представителей ТСЖ).

Причина замены, как и сам ИПУ ГВС - ответчику не представлены.

В связи с выявленными нарушениями, ТСЖ "104-А" произвело доначисление в соответствии с п.81.11 Постановления Правительства РФ N 354.

В соответствии с п.81.11 Постановления Правительства РФ N 354, за ДД.ММ.ГГГГ года с повышающим коэффициентом 10, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года председатель, пойдя на уступки, не стал применять п.42 Постановления Правительства РФ N 354, и в рамках исковой давности - ТСЖ произвел новый расчет доначисления по нормативу, утвержденному Министерством Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Приказ N 447 от 26.11.2015 года; ГВС 3,24 м3, ХВС 5,92 м3 на одного человека.

С учетом того, что в квартире N 112 проживают двое: дочь и внук собственника(что не оспаривалось в суде первой инстанции), доначисление произведено на двух постоянно проживающих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ года Бородаенко О.А. обратилась с жалобой в прокуратуру и ГЖИ.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти выдано требование с предоставлением подробной информации по доводам, изложенным в обращении Бородаенко О.А. с приложением документов в обоснование сделанных выводов.

После получения требования прокуратуры, было созвано правление ТСЖ "104-А", на котором доложено о ранее произведенном расчете доначисления с применением только норматива и необходимости предоставления расчета доначисления согласно Постановлению Правительства РФ N 354. Правление обязало председателя и бухгалтера произвести доначисление в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ N 354.

В прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти предоставлен пакет документов, в том числе расчет доначисления, в котором указано фактическое начисление, доначисление по нормативу на 2-х человек, и начисление в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ N 354, а именно норматив на количество лиц с повышающим коэффициентом 1,5. Более того, в своих пояснениях, ТСЖ в прокуратуре указало на то, что в квитанции за сентябрь ТСЖ "104-А" произведет доначисление коэффициента 1,5 в размере 23 049,32 руб. и оставляет за собой право в последующем произвести доначисление разницы точного начисления в размере разницы (55 737,60-52 413,07) = 3 324,53 руб. (ДД.ММ.ГГГГ года), несмотря на то, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года доначисление произведено на сумму 52 413,07 руб.

По факту проведения проверки в отношении ТСЖ "104-А" никаких нарушений на предмет соблюдения жилищного законодательства, относящегося к предмету проверки в обозначенный период, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела, подано исковое заявление о приведении жилого помещения в соответствие с проектной документацией.

Дугой иск направлялся почтой ответчику и в суд. Более того, для подачи иска в суд необходимо было предоставить сведения о правообладателе квартиры на момент подачи иска, в связи с чем, понесены расходы.

Согласно решению общего собрания, протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение, в том числе ответчик принимала в нем участие и голосовала "ЗА" - о возложении почтовых расходов по уведомлению на должников.

Поскольку в статью "содержание" расходы на оплату выписки из ЕГРН не входят, а ТСЖ "104-А" - некоммерческая организация, то все расходы возлагаются на сторону, причинившую расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлено уведомление о предоставлении доступа и приглашение на правление.