Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

с участием прокурора: Антипова А.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Современные горные технологии" Данцевич К.А. и истца Богера В.И.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года,

по делу по иску Богера Владимира Ивановича к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Богер В.И. обратился с иском к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Современные горные технологии" в должности горного механика по водоотведению с ним произошел несчастный случай, связанный с производством в результате которого, он получил травму и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

Приказом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 40 375,79 руб.

17.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, но его заявление осталось без ответа.

Считает, что вышеуказанный размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не может компенсировать истцу в полном объеме его физические и нравственные страдания в связи с чем, считает, что ООО "Современные горные технологии", обязано возместить ему моральный вред.

Также ссылается на негативные последствия полученной травмы, а также на выявленные <данные изъяты> в процессе лечения.

Просил взыскать с ООО "Современные горные технологии" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 800 000 руб. и судебные расходы оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по заявленным требованиям и просил распределить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Представитель истца - адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала доводы искового заявления.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года постановлено:

Исковые требований Богер Владимира Ивановича к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Богер Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 280 000,00 рублей, судебные расходы на сумму 20 713,24 руб.

В остальной части исковых требований Богер Владимиру Ивановичу к ООО "Современные горные технологии" - отказать.

Взыскать с ООО "Современные горные технологии" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Богер В.И. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Указывает, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, меньшем, чем это установлено отраслевым соглашением и коллективным договором.

Считает, что в своем решении суд определилкомпенсацию морального вреда без учета конкретных обстоятельств дела, без учёта объёма и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определённая судом сумма компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженной, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что с учетом характера и степени причинённых физических и нравственных страданий, степень тяжести производственной травмы, нуждаемости в регулярном лечении, снижении трудоспособности и невозможности работы в прежних условиях, размер компенсации морального вреда с учетом снижения своей профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % составляет и должен быть взыскан 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Современные горные технологии" Данцевич К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика при наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялись процессуальные ходатайства, направляемые в адрес суда посредством системы ГАС "Правосудие" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое не разрешено судом, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также, считает, что расследование несчастного случая произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с участием как сотрудников ООО "Современные горные технологии", так и уполномоченных государственных органов. Обстоятельства происшествия детально установлены в ходе проведения расследования, в том числе, на основании пояснений, данных лично истцом. В результате расследования, установлено, что Богер В.И. при проведении осмотра закрепленной трубы на борту автомобиля Камаз, не убедился в безопасности своих действий, чем нарушил должностные инструкции.

На апелляционную жалобы как истца, так и ответчика прокурором г. Мыски поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Современные горные технологии" Данцевич К.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца Богер В.И.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Богер В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Современные горные технологии", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.18).

Актом NN о несчастном случае на производстве подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин механик Богер В.И. забрался на борт автомобиля для осмотра правильно складированного оборудования. Поднявшись на борт машины, труба длиной 12 метров диаметром 159 обратным клапаном сыграла (разогнулась), в результате чего, ударила механика Богер В.И. по ноге в грудь, скинув с борта автомобиля на породу. Агашкин К.Н. в этот момент находился в кузове автомобиля со стороны генератора, спустившись на землю, помог Богер В.И. встать и вызвал начальника смены "Разрез Кийзасский" котрый проезжал мимо. В <данные изъяты> мин Богер В.И. доставили в МУЗ ЦГБ г. Мыски.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО "Мысковская городская больница N N от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ ГБ БМСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы NN серия МСЭ-2006 NN Богер Владимиру Ивановичу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 NN от 20.09.2019 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Богер В.И. определена программа реабилитации согласно которой, он в дополнительной медицинской помощи не нуждается, ему назначено применение <данные изъяты>, рекомендаций о противопоказаниях доступных видов труда не имеется, указано, что может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Фондом социального страхования Российской Федерации ГУ -Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал NN приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Богер В.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40375,79руб.

Истцом представлены сведения о полученных у ответчика доходов (л.д.12), согласно которым совокупный доход, полученный истцом в организации ответчика, составил 584 937,87руб. из них 238 725,48руб. это выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Установлено, что основной причиной несчастного случая послужило:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и охраны труда при производстве работ на участке деформация вала, при погрузке груза в кузов автомобиля. Нарушение п.36 Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в акте о несчастном случае N 6 (л.д.5).

Лицами, допустившими нарушение, являются ФИО12 - главный механик, который не осуществил контроль за соблюдением требования охраны труда, чем нарушил п. 3.21 должностной инструкции главного механика обособленного подразделения, ст.212 Трудового кодекса РФ; Богер В.И. механик.

При проведении осмотра закрепленной трубы на борту автомобиля КАМАЗ рег.N N, не убедился в безопасности своих действий, чем нарушил п.3.21 должностной инструкции механика участка водоотлива, п.36 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов, ст.214 Трудового кодекса РФ. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Богер В.И. не установлено. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Заявление работодателем не рассмотрено и не удовлетворено.

По мнению суда у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной им травмы.

Истец ссылается на наличие физических страданий в течение длительного времени, что подтверждается медицинскими документами: выписным эпикризом NN (л.д.31-32), справкой МСЭ-2006 NN, согласно которой у истца установлена утрата трудоспособности N% (л.д.6) программой реабилитации (л.д.4-5), сведениям листков нетрудоспособности (л.д.19-30), выписным эпикризом (л.д.33), выписным эпикризом NN (л.д.34), проведенными исследованиями (л.д.35-41).

Разрешая спор, учитывая доказанность факта несчастного случая на производстве, а также установлением обстоятельств значительного ухудшения <данные изъяты> истца, в связи с полученной травмой (у истца появились <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Современные горные технологии", возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с производственной травмой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеуказанных положений закона определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено, что несчастный случай произошел в период нахождения истца на работе, непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей, при этом работодатель не обеспечил безопасность условий труда при производстве работ.

Судебная коллегия, исходя из содержания материалов дела, соглашается с выводами суда о том, что в связи со случившимся происшествием у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с производственной травмой.

Вопреки доводам жалоб истца о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, судебной коллегия приходит к выводу, что данные доводы не заслуживают внимания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.