Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородаенко О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бородаенко О.А. к ТСЖ "104-А" о перерасчете платы за воду удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "104-А" исключить из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемой Бородаенко О.А. по адресу: <адрес>, строку "Выписка из ЕГРН 190 рублей".
В остальной части исковые требования Бородаенко О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "104-А" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.
Встречные исковые требования ТСЖ "104-А" к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородаенко О.А. в пользу ТСЖ "104-А" доначисление по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 69732 рубля 79 копеек, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2292 рубля, а всего взыскать 72024 рубля 79 копеек.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Курнева А.И. (представителя истца Бородаенко О.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Уланова С.А. и Халимовой Р.А. (представителей ответчика ТСЖ "104-А") на доводы жалобы истца
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Бородаенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "104-А" о перерасчете платы за воду, ссылаясь на следующее.
Истцу Бородаенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик начислял истцу плату за воду по нормативу на количество проживающих лиц по адресу: <адрес>.
Летом ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ попросила истца Бородаенко О.А. установить счетчик горячей воды, утверждая, что оплачивая за воду по нормативу, истец существенно переплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акватехник" установило истцу счетчик горячей воды на кухне.
Кроме того, проверены на исправность все счетчики, после чего истцу было сообщено, что поверку счетчиков нужно сделать в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ответчика провела поверку счетчиков в квартире истца, по результатам которой составлен акт проверки и осмотра ИПУ, в котором указано, что трубы в ванной комнате истца замоноличены плиткой, окна для счетчиков не устраивают, необходимо все трубы размонолитить и отделать их пластиком с открывающимися дверцами. На новый счетчик горячей воды поставлена новая пломба.
Квартиру истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ ванна и туалет были объединены и счетчик холодной воды был перенесен для того, чтобы не делать два короба для счетчиков.
При этом было получено разрешение на проведение данной работы бывшим председателем ТСЖ, сантехник которого переустановил счетчик.
Вода была изначально проведена и при покупке квартиры были установлены счетчики.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки ИПУ, председатель правления ТСЖ Халимова Р.А. просила размонолитить трубы и перенести счетчик.
ДД.ММ.ГГГГ. другим решением суда постановлено размонолитить все трубы и перенести счетчик холодной воды обратно на место, т.к. трубы в многоквартирном доме принадлежат ТСЖ.
Данное решение суда исполнено истцом.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию по квартплате, где ей выставлен оспариваемый истцом счет по холодной и горячей воде в размере 51 834,39 руб.
При этом, согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу производили начисления за воду по нормативу на количество проживающих (с коэффициентом 1,5).
Истец всегда производила оплату за потребление воды по нормативу с коэффициентом 1,5, при этом оплату подтверждает нулевое переходящее сальдо.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где ей начислили оплату за холодную воду в размере 5 110,78 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где ей начислили оплату за холодную воду в размере 3 365,55 руб., в которой появилась новая строка "начисление по заявлению от собственника" в размере 24 049,32 руб.
В августе истец обращалась в ТСЖ с заявлением о переносе счетчика холодной воды по решению суда, который был перенесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые подала ответчику показания счетчика.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где опять выставлена строка в квартплате "начисления по заявлению собственника" в размере 3 323,53 руб.
При этом, истец каждый месяц оплачивает содержание квартиры и все строки в квитанции, кроме начисления за воду.
Истец обращалась в ГЖИ, прокуратуру, где разъяснили ее право обратиться в суд и что председатель ТСЖ Халимова Р.А. апеллирует Постановлением 354 п.62 о несанкционированном подключении воды, однако вода была проведена и счетчики установлены при сдаче квартиры, никакой несанкционированной врезки у истца не было.
Истец производила плату за воду согласно Постановлению N 354 п.60 по нормативу потребления коммунальных услуг с применением к стоимости повышающего коэффициента 1,5.
Истец Бородаенко О.А. не признает встречный иск ответчика, так как начисление в десятикратном размере считается незаконным, поскольку оно должно осуществляться по п. 59 и п. 60 Постановления Правительства РФ N 354 с коэффициентом 1,5. Четыре месяца (июнь, июль, август, сентябрь) истцу начисляли плату за воду в десятикратном размере. Во встречном иске ТСЖ указывает, что начисляет плату за воду по Постановлению Правительства РФ N 354, но ссылается на раздел 7, который посвящен расчетам по электроэнергии, что не имеет никакого отношения к воде. Кроме того, имеется письмо Минстроя от 19.05.2020 года, в соответствии с которым Постановление Правительства N 354 исключает возможность начисления повышающих коэффициентов нормативов потребления коммунальных услуг, в случае когда поводом для применения при расчете платы за жилищно- коммунальные услуги и нормативов потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки приборов учета в период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена поверка счетчиков ООО "Акватехник". Оплату за воду она производила по квитанциям, которые выставляло ТСЖ. Квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают оплату предыдущих начислений с переходящим нулевым сальдо. Изначально ТСЖ производило начисления за воду в десятикратном размере за 4 месяца, затем, начислили в июньскую квитанцию около 50 000 руб. за воду. Расчеты уже были сделаны, но после того, как истец обратилась в прокуратуру, ТСЖ доначислило в следующем месяце плату за воду на 24 000 руб. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, опять появляется такая же строка, где доначисляют 1 800 руб. по какому-то заявлению от собственника. По постановлению Правительства РФ N 354 оплату за воду начисляют в жилом помещение не оборудованном индивидуальными или общими приборами учета сточных вод по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а при отсутствии приборов учета по нормативу водоотведения. То есть, последние три года ТСЖ производило начисления по нормативу. Так как она не подавала показания, счетчик горячей воды был в неисправном состоянии, ей начисляли оплату за воду по нормативу с коэффициентом 1,5. В квартире никто не прописан. С ДД.ММ.ГГГГ года начисляют за двоих человек. До этого момента истец проживала без ребенка. Показания приборов учета она не подавала, стала подавать с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире они проживают очень мало и у них нет возможности предоставлять показания, потому что очень часто находятся за пределами РФ. В ноябрьской квитанции ДД.ММ.ГГГГ года есть строка "начисления по заявлению от собственника" - 1 806 рублей, и истцу не понятно, за что ей опять начислили плату за воду. До этого истец приходила в ТСЖ и спрашивала, почему им начисляли столько за воду, ТСЖ утверждает, что они начисляют плату за воду по нормативу, но из-за выполненного переустройства в квартире, они начисляют в десятикратном размере. Также не понятно, что представляет собой строка "покрытие убытков", которую ей вписывают в квитанцию на протяжении двух лет по 200 рублей в месяц.
Истец Бородаенко О.А. (не признав встречный иск овтетчика ТСЖ "104-А") просила суд:
1) исключить доначисления за воду за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период:
ДД.ММ.ГГГГ года - 51 834,19 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 5 110,78 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 5 110,78 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 3 365,55 руб.,
2) обязать ТСЖ "104-А" исключить строку в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года "начисления по заявлению от собственника" на сумму 24 049,32 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года "начисления по заявлению собственника" на сумму 3 323,53 руб.;
3) исключить почтовые расходы:
ДД.ММ.ГГГГ года - 388,88 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 192,64 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 206,44 руб.;
4) исключить начисления за выписку из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. -- 190 руб.;
5) исключить начисления за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "покрытие убытков" - 200 руб.;
6) обязать ТСЖ "104-А" произвести перерасчет в соответствии с законодательством.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ТСЖ "104-А" о взыскании с Бородаенко О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.58).
Ответчик ТСЖ "104-А" (не признав иск Бородаенко О.А.) предъявил встречный иск к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Встречный иск первоначальным ответчиком ТСЖ "104-А" заявлен в пределах оспариваемых первоначальным истцом Бородаенко О.А. денежных сумм.
По утверждениям первоначального ответчика, Бородаенко О.А. имеет перед ТСЖ "104-А" задолженность в размере 69 922,79 руб., которая вытекает из следующих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Жасмин Дом" передал Бородаенко О.А., согласно договору о паевых накоплениях N от ДД.ММ.ГГГГ., договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру N по акту N приема-передачи квартиры, в п.6 которого отражены номера и показания счетчиков учета воды и электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания - создано ТСЖ "104-А" для дальнейшего управления МКД.
Регистрация ТСЖ "104-А" с внесением записи в ЕГРЮЛ произведена ДД.ММ.ГГГГ, начисление коммунальных услуг производилось с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.82, п.83 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., проводилась плановая проверка приборов учета и осмотр общедомового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: председателя ТСЖ "104-А" Халимовой Р.А., зам.председателя ТСЖ "104-А" Сульдина Н.А., члена правления Нагорного И.В. - квартире N в присутствии дочери собственника ФИО2 - произведен осмотр ИПУ и ОДИ, в ходе которого: осмотреть ОДИ не представилось возможным; замоноличено ХВС, водоотведение; счетчик ХВС перенесен; переустройство ХВС; счетчик ХВС не опломбирован.
Также в ходе осмотра, на кухне выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ (самостоятельная замена ИПУ ГВС и опломбировка ИПУ ГВС сторонней организацией, без представителей ТСЖ).
Причина замены, как и сам ИПУ ГВС - ответчику не представлены.
В связи с выявленными нарушениями, ТСЖ "104-А" произвело доначисление в соответствии с п.81.11 Постановления Правительства РФ N 354.
В соответствии с п.81.11 Постановления Правительства РФ N 354, за ДД.ММ.ГГГГ года с повышающим коэффициентом 10, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года председатель, пойдя на уступки, не стал применять п.42 Постановления Правительства РФ N 354, и в рамках исковой давности - ТСЖ произвел новый расчет доначисления по нормативу, утвержденному Министерством Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Приказ N 447 от 26.11.2015 года; ГВС 3,24 м3, ХВС 5,92 м3 на одного человека.
С учетом того, что в квартире N 112 проживают двое: дочь и внук собственника(что не оспаривалось в суде первой инстанции), доначисление произведено на двух постоянно проживающих лиц.
В ДД.ММ.ГГГГ года Бородаенко О.А. обратилась с жалобой в прокуратуру и ГЖИ.
Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти выдано требование с предоставлением подробной информации по доводам, изложенным в обращении Бородаенко О.А. с приложением документов в обоснование сделанных выводов.
После получения требования прокуратуры, было созвано правление ТСЖ "104-А", на котором доложено о ранее произведенном расчете доначисления с применением только норматива и необходимости предоставления расчета доначисления согласно Постановлению Правительства РФ N 354. Правление обязало председателя и бухгалтера произвести доначисление в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ N 354.
В прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти предоставлен пакет документов, в том числе расчет доначисления, в котором указано фактическое начисление, доначисление по нормативу на 2-х человек, и начисление в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ N 354, а именно норматив на количество лиц с повышающим коэффициентом 1,5. Более того, в своих пояснениях, ТСЖ в прокуратуре указало на то, что в квитанции за сентябрь ТСЖ "104-А" произведет доначисление коэффициента 1,5 в размере 23 049,32 руб. и оставляет за собой право в последующем произвести доначисление разницы точного начисления в размере разницы (55 737,60-52 413,07) = 3 324,53 руб. (ДД.ММ.ГГГГ года), несмотря на то, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года доначисление произведено на сумму 52 413,07 руб.
По факту проведения проверки в отношении ТСЖ "104-А" никаких нарушений на предмет соблюдения жилищного законодательства, относящегося к предмету проверки в обозначенный период, не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела, подано исковое заявление о приведении жилого помещения в соответствие с проектной документацией.
Дугой иск направлялся почтой ответчику и в суд. Более того, для подачи иска в суд необходимо было предоставить сведения о правообладателе квартиры на момент подачи иска, в связи с чем, понесены расходы.
Согласно решению общего собрания, протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение, в том числе ответчик принимала в нем участие и голосовала "ЗА" - о возложении почтовых расходов по уведомлению на должников.
Поскольку в статью "содержание" расходы на оплату выписки из ЕГРН не входят, а ТСЖ "104-А" - некоммерческая организация, то все расходы возлагаются на сторону, причинившую расходы.
ДД.ММ.ГГГГ. был направлено уведомление о предоставлении доступа и приглашение на правление.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответ на заявление ответчика, и включены расходы в квитанцию.
ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения другого решения суда о приведении ОДИ в соответствие с проектом МКД, при проведении сварочных работ по переносу ИПУ ХВС и установке запорных кранов на полотенцесушитель необходимо было слить стояки ГВС и ХВС.
На основании решения общего собрания, протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение - за слив стояка при проведении ремонтных работ, произвести начисление по одному стояку в размере 500 руб.
На основании решения общего собрания, в квитанцию были включены начисления в размере 1 000 руб.(за слив двух стояков).
В данном случае выписка получалась в связи с необходимостью обращения в суд, выписка использовалась в нескольких делах, в том числе, при подаче встречного искового заявления по настоящему делу. До настоящего момента, указанные судебные расходы ни разу не взыскивались. Существует возможность компенсации судебных расходов именно в данном деле, так как выписка фигурирует в данном гражданском деле. Как до, так и после рассмотрения дела судом, могут возникать расходы, связанные с обращением в суд. Указанные расходы ТСЖ выставило в квитанции, поскольку истец добровольно не погасила эти расходы. Расходы на получение выписки из Росреестра не являются коммунальными услугами, это является судебными расходами, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ. В этой части ТСЖ некорректно сформулировало требования. В данном случае все, за исключением выписки является коммунальными услугами. Убытки, которые нес председатель, включены в квитанцию по коммунальным услугам и приняты на общем собрании собственниками жилого помещения, поэтому они подлежат взысканию не как убытки, а именно, как коммунальные платежи. Протоколы общего собрания никем не оспорены, истец голосовала "за". Сроки обжалования собрания истекли. Протокол собрания по убыткам оспаривался в судебном порядке и оставлен без изменения (гражданское дело N 2-4420/2019).
Встречный иск первоначальным ответчиком ТСЖ "104-А" заявлен в пределах оспариваемых первоначальным истцом Бородаенко О.А. денежных сумм.
Ответчик ТСЖ "104-А" (не признав иск Бородаенко О.А.) во встречном иске просил суд взыскать с Бородаенко О.А в свою пользу:
- доначисление по коммунальным услугам в размере 69 922,79 руб.,
- дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 298 руб.
Председатель ответчика ТСЖ "104-А" Халимова Р.А. - встречные исковые требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты полномочия и после анализа деятельности предыдущего председателя, было установлено, что в ТСЖ очень большая растрата денежных средств. На общем собрании, в котором принимала участие истец, был принят один из вопросов "покрытие убытков, понесенных прежним председателем из расчета 2 рубля с квадратного метра". Истец проголосовала "за". Данный бюллетень приложен к встречному исковому заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание, на котором рассматривался вопрос о том, что в доме имеются неисправные пожарные сигнализации, для исправления которых необходимы денежные средства, истец проголосовала "за". В связи с тем, что в доме много должников, на собрании принято решение о том, что все расходы по работе с должниками, следует возлагать на собственников, и выставлять счет на компенсацию данных расходов, в том числе на получение выписки из ЕГРН. ТСЖ просило собственника предоставить правоустанавливающие документы, собственник не предоставил. ТСЖ получило выписку, неся затраты, приложило ее к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. За расходы за выписку из ЕГРН, которую получило ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ года для суда в рамках дела о переустройстве и в рамках приказного производства, начислили истцу в размере 190 руб. Расходы по оплате выписки из ЕГРН ТСЖ не взыскало в судебном порядке ранее и просит суд взыскать данные расходы в настоящем встречном иске. Относительно двух начислений, произведенных по заявлению от собственника в ДД.ММ.ГГГГ года - 24 000 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000 руб., решением суда установлено наличие у собственника переустройства, в связи с чем было произведено соответствующее начисление, которое не устроило истца и она обратилась в прокуратуру. Прокуратура запросила у ТСЖ все квитанции, провела проверку, в результате помощник прокурора Кротов выставил ТСЖ требование о производстве перерасчета не в пользу собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354. Изначально председатель ТСЖ пошла на уступки, не стала применять к истцу повышающий коэффициент 1,5, и сделала доначисление лишь по нормативу. Но после обращения истца, прокуратура обязала предоставить им расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354, то, о чем и гласит протокол правления. В результате было произведено доначисление. Коэффициент 10 применен ТСЖ на основании п.81.11 Постановления Правительства РФ N 354, по аналогии права. ТСЖ произвело все начисления в соответствии с законом. В отношении ТСЖ по начислениям была произведена проверка, как прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, так и Государственной Жилищной инспекцией, которыми никаких нарушений не обнаружено. В квартире истца было установлено переустройство, один из счетчиков приборов учета вышел из строя более года, истец была предупреждена о необходимости поверки и замены приборов учета. Она самостоятельно не санкционированно произвела замену приборов учета, прежний прибор учета ТСЖ не был предоставлен. После чего, ТСЖ на основании представленного паспорта прибора учета, ввели его в эксплуатацию, и было произведено начисление за период с момента выявления неисправности прибора учета за предшествующие три месяца и за весь период по нормативу с применением коэффициента 1,5. После того, когда был произведен перенос водоснабжения по решению суда, был введен прибор учета в эксплуатацию начисления производятся по прибору учета. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, распространяется на период окончания срока поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае, период начисления ДД.ММ.ГГГГ год и не охватывается периодом, указанным в письме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе первоначальным истцом Бородаенко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе во встречном иске ТСЖ "104-А" и об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям,
что на основании акта осмотра ИПУ и ОДИ, произведено доначисление за ГВС, тепловую энергию, ХВС, водоотведение с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проверки месяца ДД.ММ.ГГГГ), хотя нарушения, согласно акту, установлены только в отношении счетчика ХВС, таким образом доначисление с применением повышающего коэффициента 10 за ГВС, тепловую энергию, водоотведения является не обоснованным,
что в ходе осмотра на кухне было выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ (самостоятельная замена ИПУ ГВС и опломбировка ИПУ ГВС сторонней организацией, без представителей ТСЖ), однако данное обстоятельство в акте не указано, иные подтверждающее документы не представлены,
что судом не дана оценка правильности произведенного ТСЖ расчета доначисления платы за коммунальные услуги, судом расчет задолженности не был проверен и не признан законным и обоснованным, арифметически верным,
что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция по Самарской области для дачи пояснений относительно законности и обоснованности произведенного ответчиком перерасчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.
Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
В п. 59 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Бородаенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ передана ей ЖСК "Жасмин-Дом" (л.д. 65-66).
Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ "104-А", что не оспаривается сторонами.
В суде первой инстанции представитель истца Бородаенко О.А. утверждала, что ответчику в ТСЖ "104-А" - не передавались показания индивидуальных приборов учета, определяющих объем потребления горячей и холодной воды.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по другому гражданскому делу N, по иску ТСЖ "104-А" к Бородаенко О.А. о приведении незаконного перепланированного помещения в прежнее состояние и вступившим в законную силу, установлено, что Бородаенко О.А. самовольно произведено переустройство холодного водоснабжения с увеличением зоны ответственности ТСЖ "104-А" до первого запорного крана и ИПУ, стояк холодного водоснабжения и водоотведения замурованы, доступ к ним ограничен" (л.д. 157-158).
По правовому смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.
При частичном удовлетворении встречного иска ТСЖ "104-А", и при частичном удовлетворении первоначального иска Бородаенко О.А., суд исходил из следующего.
При расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению повышающий коэффициент применяется в следующих случаях:
- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчетных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного исходя из норматива водоотведения (путем умножения норматива на количество проживающих в помещении граждан и тариф) при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (п. 60 Постановления Правительства N 354);
- при обнаружении в ходе поверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей поверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате поверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81.11 Постановления Правительства N 354).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ТСЖ "104-А" подлежат частичному удовлетворении - в размере 69 732 рубля, так как доначисление истцу Бородаенко О.А. платы за коммунальные услуги, ответчиком ТСЖ произведено правомерно, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ года, поименованное в квитанция как "начисление по заявлению от собственника", в результате обращения Бородаенко О.А. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 25, 26, 69-74).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ утверждал, что в настоящее время истцом Бородаенко О.А. оплачена оспариваемая задолженность.
Истцом Бородаенко О.А. заявлены требования об исключении из начислений платы за жилье и коммунальные услуги почтовые расходы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 388,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 192,64 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 206,44 руб., а также начисления с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве покрытия убытков в размере 200 руб. ежемесячно и произвести перерасчет.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязательность исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками МКД 104-А и членами ТСЖ проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение "внесении в начисления коммунальных платежей отдельной строкой покрытие убытков, нанесенных ФИО1 в сумме 2,00 рубля с квадратного метра" (л.д.132).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД 104-А и членами ТСЖ было проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании принято решение о "возложении оплаты почтовых расходов по уведомлениям на должников по оплате коммунальных платежей" (л.д. 136-138).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бородаенко О.А. в удовлетворении данной части исковых требований, учитывая, что истец на собраниях по данным вопросам голосовала "за" (л.д. 75-78).
Истцом Бородаенко О.А. также заявлены требования об исключении из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ 190 руб. за выписку из ЕГРН, которые суд удовлетворил, учитывая, что решения на собраниях о возложении на должников затрат за получение выписок из ЕГРН не принималось.
Из встречного искового заявления ТСЖ "104-А" и пояснений представителей ТСЖ "104-А" следует, что расходы на получение выписки из ЕГРН были вынужденными для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Тольятти к Бородаенко О.А. о приведении незаконно перепланированного помещения в прежнее состояние.
Указанные расходы суд признал судебными, понесенными ТСЖ "104-А" по другому делу, порядок возмещения которых предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что возмещение данных расходов в качестве судебных по настоящему делу невозможно в силу того, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, суд удовлетворил данные требования Бородаенко О.А., отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Бородаенко О.А. понесенные ТСЖ "104-А" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 298 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бородаенко О.А. и встречные исковые требования представителя ТСЖ "104-А" подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бородаенко О.А. о том, что судом не проверен расчет, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела; кроме того, расчет ранее был проверен ГЖИ по Самарской области, прокуратурой.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бородаенко О.А. о необходимости удовлетворения исковых требований Бородаенко О.А. полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородаенко О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
