Определение Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-3793/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-3793/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Маниной Д,А, - Разумовой Н.Н. на определениеТамбовского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
Манина Д.А. в лице законного представителя Разумовой Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Кардиф о защите прав потребителей, указав о том, что 25.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Маниной Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последней был предоставлен кредит на сумму *** рублей, с условием ежемесячного погашения частями данного кредита, согласно графику платежей.
05.10.201 года Манина Т.Н. умерла. Наследником к имуществу умершей Маниной Т.Н. являются ее дети - Манин Д.А. и несовершеннолетняя Манина Д.А.
25.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ООО "Нерис" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права по взысканию просроченной задолженности по названному кредитному договору перешли к ООО "Нерис".
С учетом указанного, данное общество обратилось в суд с иском к Манину Д.А., Маниной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года в размере *** коп. Поскольку Манина Т.Н. умерла в период действия договора страхования, то просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 г. исковое заявление Маниной Д.А. оставлено без движения в виду непредоставления расчета требуемой суммы, предоставлен срок до 03.09.2021г. для устранения недостатков.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской областиот 06 сентября 2021 года исковое заявление Маниной Д.А. возвращено вследствие неисправления недостатков.
Не согласившись с данным определением суда, законным представителем Маниной Д.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда по мотиву несоответствия требованиям закона.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 23 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд исковое заявление Маниной Д.А. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют, и расчет взыскиваемых денежных сумм. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а предусмотренный абз. 8 ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы, содержится непосредственно в иске. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Истец в исковом заявлении из данных конкретных позиций определяет сумму взыскания в размере страховой премии, ссылаясь на заключенный договор.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора - о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, ее выводов.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, судья апелляционной инстанции разрешилпо существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления Маниной Д.А. без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия искового заявления Маниной Д.А. к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка