Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3793/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3793/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанцевой И.А, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года,
установила:
Степанцева И.А. обратилась в суд с иском к Степанцевой О.А., Степанцеву В.П. и Степанцеву Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения - бани, забора и теплицы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, деревня Литвиново, дом N 53.
Требования мотивировала тем, что после расторжения брака со Степанцевым Д.В. (<ДАТА>), они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. В январе 2020 года она за счет личных денежных средств приобрела баню за 154 000 рублей, теплицу 13 000 рублей, материалы для строительства забора на сумму 74 663 рубля 40 копеек. Забор, баня и теплица установлены на земельном участке, принадлежащем родителям Степанцева Д.В., - Степанцевой О.А., Степанцеву В.П. После фактического прекращения семейных отношений имущество ей не было возвращено, доступ к нему ограничен.
При обращении в суд Степанцева И.А. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться баней, забором и теплицей, являющимися предметом спора, и передавать указанное имущество в пользование иным лицам.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Степанцевой И.А. о применении мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Степанцева И.А. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что нахождение спорного имущества на принадлежащем ответчикам земельном участке дает основания предполагать, что они могут распорядиться им по своему усмотрению, что в дальнейшем может повлечь невозможность исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о его отмене в части ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится на принадлежащем ответчикам земельном участке, сведения об их намерении распорядиться данным имуществом отсутствуют, запрет на пользование баней, забором и теплицей является чрезмерной обеспечительной мерой.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска на основании пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
На Степанцевой И.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции. Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Из содержания приложенных к частной жалобе документов усматривается, что баня, забор и теплица, являющиеся предметом спора, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0103018:141, принадлежащего Степанцеву В.П.
Вопреки изложенным положениям гражданского процессуального законодательства Степанцевой И.А. при подаче иска не представлено доказательств того, что в процессе использования спорное имущество может быть повреждено либо уничтожено, что приведет к снижению его стоимости.
При таких обстоятельствах, соглашаюсь с выводом судьи о том, что запрет на пользование имуществом является чрезмерной обеспечительной мерой,
Вместе с тем, согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, полагаю, что вывод судьи об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным имуществом, ошибочным.
При этом принимаю во внимание, что в результате применения данной обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку запрет на распоряжение спорным имуществом направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носит временный характер, не препятствуют реализации прав ответчикам на владение и пользование.
Применение данной меры имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление такой меры не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчиков.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене в части отказа в применении меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным имуществом с вынесением в данной части нового определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года отменить в части отказа Степанцевой И.А, в применении мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться баней, забором и теплицей.
Принять в отмененной части новое определение, которым запретить Степанцевой О.А,, Степанцеву В.П. и Степанцеву Д.В, распоряжаться баней, забором и теплицей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанцевой И.А, - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
