Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова Максима Владимировича, действующего на основании доверенности N от 15.10.2019, выданной на срок до 15.10.2020,
на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года
о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кадочниковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить истцу вместе с приложенными к заявлению документами
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Кадочниковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кадочниковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Установить заявителю срок по 06 марта 2020 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кадочниковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить истцу вместе с приложенными к заявлению документами.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолов М.В., действующий на основании доверенности N от 15.10.2019, выданной на срок до 15.10.2020, просит определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом были соблюдены и доказательства соблюдения требований были представлены.
Указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о получателе, статусе письма, трек-номер почтового идентификатора заказного письма, свидетельствующий о вручении письма ответчику.
Ссылается на то, что данные сайта ФГУП "Почта России" являются надлежащим доказательством совершения процессуальных действий по извещению лица о соответствующем событии, могут являться доказательством получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.
Полагает, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано на неверной трактовке положений ст.132 ГПК РФ.
Указывает на то, что требование о предоставлении описи вложения возлагает на лицо необоснованные дополнительные обременения.
Полагает, что суду следовало исходить из презумпции добросовестности истца.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьёй.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Кадочниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было оставлено без движения, как поданное с нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием описи вложений документов, подтверждающей факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
Возвращая исковое заявление ООО "АйДи Коллект", судья исходил из того, что в срок до 06.03.2020 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом к исковому заявлению приложена копия списка N внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019 (л.д.5-6).
Доводы частной жалобы о том, что приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019, а также указанный в нем трек-номер почтового идентификатора заказного письма, являются безусловным доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, список внутренних почтовых отправлений, а также данные трек-номера почтового идентификатора заказного письма в отсутствие надлежащим образом оформленной описи вложений, бесспорно не свидетельствуют о том, что в адрес Кадочниковой А.В. были направлены именно копия искового заявления с приложенными к нему документами.
Из-за отсутствия описи вложения невозможно установить какие документы были направлены в адрес Кадочниковой А.В. 24.12.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором N.
Между тем документы, представленные в подтверждение соблюдения истцом требований п. 6 ст.132 ГПК РФ, должны позволить суду убедиться в получении адресатом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья: О.Н. Калашникова
РЕШЕНИЕ
о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу N 33-3793/2020 (N 9-102/2020)
Принятое решение
Отметка
Разместить с удалением персональных данных/сведений ограниченного доступа
ХХХХХХ
Судья О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
