Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3793/2020
30 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело N 2-1066/2020 по иску Астахова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ЛАКИ" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Астахов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ" (ООО "ЛАКИ") уплаченную за товар сумму в размере 52 650 рублей, неустойку за первую единицу товара из расчета 263 рубля 25 копеек за каждый день просрочки выполнения требования истца, начиная с 27 декабря 2018 года до дня вынесения судебного решения, неустойку за вторую единицу товара из расчета 263 рубля 25 копеек за каждый день просрочки выполнения требования истца, начиная с 16 января 2019 года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 22 января 2018 года истец приобрел у ответчика две видеокарты: PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174941012532 и PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174841062766, общей стоимостью 52 650 рублей (26 325 руб. за единицу товара). Однако в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток видеокарты - "невозможность подключить второй монитор вследствие неработоспособности одного из видеовыходов". В связи с этим 15 декабря 2018 года и 04 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком произведена проверка качества товаров, согласно заключениям дефекты были подтверждены, однако являются эксплуатационными и гарантийному обслуживанию не подлежат. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛАКИ" в пользу Астахова Н.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN 174941012532 в размере 26 325 рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN 174841062766 в размере 26 325 рублей, неустойку по договору купли продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN 174841062766 за период с 27.12.2018 по 19.07.2019 в размере 26 325 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN 174941012532 за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 в размере 26 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57650 рублей, а всего 172 950 рублей. С ООО "ЛАКИ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606 рублей (л.д. 183,184-187).
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЛАКИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 196-198).
В возражениях на апелляционную жалобу Астахов Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 221-223).
В суде апелляционной инстанции представитель Астахова Н.В. - адвокат Зайцева Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 22 января 2018 года был заключен договор купли-продажи товаров - видеокарты PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174941012532 стоимостью 26 325 рублей и видеокарты PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174841062766 стоимостью 26 325 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.
Товар был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 6,7,8,9,10).
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - видеокарты "невозможность подключить второй монитор вследствие неработоспособности одного из видеовыходов ".
15 декабря 2018 года Астахов Н.В. обратился с претензией к ООО "ЛАКИ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы (видеокарта PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174841062766) (л.д. 11-12).
04 января 2019 года Астахов Н.В. обратился с претензией к ООО "ЛАКИ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы (видеокарта PCI-E Gf GTX1060 GIGABYTE GV-N 1060WF2OC-3GD, 3GB GDDR5 192bit 1771/8008Гц, PCI-E3.0, HDCP, DisplayPort/2*DVI/HDMI, 120Вт серийный номер SN 174941012532) (л.д. 13-14).
Ответчиком произведена проверка качества товаров. Согласно заключениям проверки качества N и N (л.д. 67,68) дефекты были подтверждены, однако заявленные дефекты являются эксплуатационными и гарантийному обслуживанию не подлежат.
05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 17,19).
Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения по результатам проверки качества, которыми выявлен ряд дефектов товаров, а также установлено то обстоятельство, что выявленные дефекты признаны не гарантийными и свидетельствуют о неправильной эксплуатации товара покупателем, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.
Довод о том, что ООО "ЛАКИ" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку, факт продажи видеокарт именно ответчиком подтверждается чеками, в которых продавцом значится ООО "ЛАКИ".
Доводы жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности истцом. Само по себе наличие у Астахова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера. Договор купли-продажи с Астаховым Н.В. заключен как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом видеокарт исключительно в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы, что при определении размера штрафа, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, а в остальной части требований по взысканию штрафа отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем считает решение суда подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом без учета всех обстоятельств дела, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда изменить, указав, что с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ" в пользу Астахова Николая Владимировича подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей и указать общую сумму подлежащая взысканию 117300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ" - в части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
