Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Клубковой Евгении Сергеевне об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгострах") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Клубковой Евгении Сергеевне об отмене решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования Клубковой Е.С. о взыскании страхового возмещения в размере 73 000 руб. и неустойки в размере 72 072 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N **** от 28.01.2020 является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Экспертное заключение ООО "****" не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а неустойка за период с 04.06.2019 по 20.08.2019 взыскана неправомерно, поскольку в распоряжении страховщика отсутствовали банковские реквизиты потерпевшего для перечисления страхового возмещения. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Клубкова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе снизить размер неустойки.
В обоснование несогласия с решением суда указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не доказана, поскольку экспертное заключение ООО "****" не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Доказательств несостоятельности экспертного заключения, на основании которого страховщиком надлежащим образом и в срок произведена страховая выплата, не приведено. Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения и размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке, в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным должно быть отказано. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ответчик Клубкова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Lancer, регистрационный номер ****, принадлежащее Клубковой Е.С., получило механические повреждения.
14.05.2019 Клубкова Е.С. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Письмом от 30.05.2019 страховщик уведомил Клубкову Е.С. о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ****. Согласно письму приложением к нему является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ****
05.06.2019 Клубкова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в заявлении сообщила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Клубковой Е.С. транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "****". Согласно экспертному заключению N 17177882 от 12.08.2019 восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 92 400 рублей.
20.08.2019 страховой компанией в пользу Клубковой Е.С. произведена страховая выплата в размере 92 400 руб.
18.11.2019 Клубкова Е.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Клубкову Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании заявления Клубковой Е.С. финансовым уполномоченным вынесено решение N **** от 28.01.2020, которым удовлетворены требования Клубковой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 000 руб. и неустойки в размере 72 072 руб. за период с 04.06.2019 по 20.08.2019.
При разрешении заявления Клубковой Е.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из представленного экспертного заключения ООО "****" следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составит 271 700 руб., с учетом износа - 212 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 226 600 руб., стоимость годных остатков - 61 200 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клубковой Е.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 000 руб.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N **** от 28.01.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клубковой Е.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 000 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "****", которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО "****" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "****" не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик несостоятельны, поскольку заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом выделены в качестве основных единиц сравнения: дата предложения (продажи), возможность торга, физический износ, при этом учтено, что прочие факторы в незначительной степени влияют на ценообразование автотранспортных средств. Стоимость транспортного средства принята равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалы, имеющих максимальное количество показателей. Тогда как в экспертном заключении ООО "****", представленном ПАО СК "Росгосстрах", использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке. Критерием цены такого ТС является средняя цена ТС предложений по продаже аналогичных ТС на вторичном рынке.
Согласно п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 165 400 руб. (226 600 руб. - 61 200 руб.)
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Клубковой Е.С. страховое возмещение в размере 92 400 руб., со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения в размере 73 000 руб.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Клубкова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 14.05.2019. Поскольку последним днем срока осуществления выплаты на основании заявления от 14.05.2019 является 03.06.2019 (включительно), неустойка подлежит начислению с 04.06.2019 по дату выплаты страхового возмещения в сумме 92 400 рублей.
Страховое возмещение получено Клубковой Е.С. в размере 92 400 руб. 20.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно требованиям, установленным п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки начисленной за период с 04.06.2019 по 20.08.2019 (78 дней) на сумму 92 400 руб. составляет 72 072 руб. (92 400 руб. х 78 дней х 1%).
Доводы жалобы о том, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятого судом решения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
