Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3793/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Никитину Эдуарду Георгиевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе Никитина Эдуарда Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
25.09.2019 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Никитину Э.Г., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение торгового зала 1-34в площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дано разрешение на производство работ по остеклению теневого навеса, расположенного с восточной стороны гостиницы "Крым" в городе Ялта, а решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация помещения торгового зала 1-34в площадью 26,6 кв. мв. На сегодняшний день запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Вместе с тем, навес не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке муниципальной собственности, в связи с чем считает, что право собственности у ответчика на него не возникло.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворен.
Признано отсутствующим право собственности Никитина Э.Г. на нежилое помещение магазина Nв, площадью 26,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскано с Никитина Э.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа Ялта государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никитин Э.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что застекление спорного навеса, происходило с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, право собственности на объект зарегистрировано за ним правомерно, оснований для признания права отсутствующим не имеется.
В судебном заседании коллегии судей представитель Никитина Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации г. Ялты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
По смыслу указанной статьи, установление обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.
Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.
Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительного контроля управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта был составлен Акт осмотра N нежилого здания (магазина), расположенного в <адрес>, которым установлено, что по указанному адресу с восточной стороны гостиницы "Крым" к фасаду ювелирного магазина примыкает помещение N общей площадью 26,6 кв.м., которое представляет собой металлический каркас, заполненный металлопластиковыми окнами с обустройством кровли (возведенная пристройка является некапитальной).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Э.Г. приобрел в собственность нежилое помещение магазин "Кодак", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв. метров, состоящий из помещений, обозначенных литерами: 1-33 помещение, площадью 15,8 кв. метров; 1-34 помещение площадью 4,9 кв. метров, 1-34а помещение площадью 17,7 кв. метров, 1-34б помещение площадью 11,2 кв. метров.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Э.Г. было разрешено производство работ по остеклению теневого навеса, расположенного с восточной стороны гостиницы "Крым" в городе Ялта.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации, застекленный навес был обозначен как помещение 1-34в площадью 26,6 кв.м.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии и разрешено Никитину Э.Г. регистрацию помещения торгового зала 1-34в площадью 26,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было выдано Никитину Э.Г. свидетельство о праве собственности на нежилые помещения магазина "Кодак" общей площадью 74,4 кв. метров, в состав которого также включено помещение 1-34в площадью 26,6 кв.м.
Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кад. номером <данные изъяты>, на основании вышеуказанного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано за Никитиным Э.Г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес> которое в том числе состоит из помещения Nв площадью 26,6 кв. метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка у ответчика отсутствуют, а потому суд удовлетворил иск о признании права истца на спорный объект недвижимости отсутствующим.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Однако обстоятельств фактического владения Администрации г. Ялты как спорным помещением торгового зала 1-34в площадью 26,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, так и земельным участком под ним установлено не было.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Право собственности Никитина Э.Г. на спорное помещение торгового зала 1-34в площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника.
Суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после выдачи исполнительным комитетом Ялтинского городского совета свидетельства о праве собственности на спорный объект.
Судебная коллегия не может не учитывать, что с момента выдачи свидетельства органы публичного правового образования признавали статус недвижимого имущества в отношении спорного объекта, своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество не применяли.
Как указывалось ранее, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае администрация г. Ялты обратилась в суд с иском о признании права собственности отсутствующим на несуществующий объект недвижимости, с чем согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем не учтено, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, не обладающей признаками недвижимости, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялты.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к Никитину Эдуарду Георгиевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим - отказать.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка