Определение Брянского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3793/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3793/2020
Дело N 13-135/2020 председательствующий-судья Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3793/2020
гор. Брянск 08 декабря 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Меркуловой Е.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июля 2020 года по заявлению ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Тарусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Тарусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.
13 декабря 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер- Альянс" заключен договор уступки прав.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "Сетелем банк" на правопреемника ООО "Сбер- Альянс".
Оригинал исполнительного документа заявителю не передавался. Согласно уведомлению ООО "Сетелем Банк", оригинал исполнительного документа в организации отсутствует, что указывает на его утрату. Согласно сведениям РОСП города Брянска, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Тарусова В.В. на основании исполнительного документа N 2-345/2017 окончено 21 июня 2017 года. Просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-345/2017 о взыскании задолженности в отношении должника Тарусова В.В. в пользу взыскателя ООО "Сбер-Альянс", восстановить срок для его предъявления.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей заинтересованных лиц Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, ООО "Сетелем Банк", а также в отсутствие представителя заявителя ООО "Сбер - Альянс", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должник Тарусов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в заявлении. Адвокат Азаренко М.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в интересах Тарусова В.В., поскольку последний снят с регистрационного учета по месту жительства, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июля 2020 года заявление ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Меркулова Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что Общество обратилось с заявлением в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 указанного Федерального закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 22 марта 2017 года в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 февраля 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Тарусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Тарусова В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100766579 по состоянию на 04 августа 2016 года по основному долгу в размере 664 326 рублей 66 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 21 244 рубля 46 копеек, по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 112 672 рубля, а всего 798 243 рубля 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 рубля 43 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 492 499 рублей 75 копеек.
Исполнительный лист серии ФС N направлен в адрес взыскателя и получен им 18 апреля 2017 года.
16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа, выданного Фокинским районным судом города Брянска во исполнение решения суда от 16 февраля 2017 года в отношении должника Тарусова В.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание кредитной задолженности, судебных издержек.
21 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области указанное исполнительно производство, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, окончено в соответствии со статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оригинал исполнительного документа получен на руки представителем взыскателя ООО "Сетелем Банк" 21 июня 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Сбер-Альянс" суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем на руки 21 июня 2017 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу 28 апреля 2017 г., установлен до 28 апреля 2020 года и, при обращении в суд с указанным заявлением 8 мая 2020 года, заявителем пропущен. Указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве),
Однако названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Названные положения закона при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не применены, что привело к ошибке в исчислении срока.
Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
В настоящем споре срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 16 мая 2017 года возбуждением исполнительного производства, и с учетом возвращения исполнительного документа 21 июня 2017 года по заявлению взыскателя, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 16 мая 2020 года (из даты окончания общего трехлетнего срока в данном случае - 21 июня 2020 года необходимо вычесть период нахождения исполнительного листа на исполнении с 16 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, следовательно дата окончания срока переносится на 16 мая 2020 года), то есть на момент обращения представителя ООО "Сбер-Альянс" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 08 мая 2020 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ещё не истек.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции инстанций о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Сбер-Альянс" пропущен, являются ошибочными, определение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права подлежит отмене (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов, предусмотренный ст. 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.
Восстанавливая срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 112, 432 ГПК РФ и исходит из того, что названный срок истек в период рассмотрения судом заявления ООО "Сбер-Альянс" и от действий последнего не зависел, в связи с чем, причины пропуска срока являются уважительными и служат основанием к его восстановлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Брянский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению - удовлетворить.
Выдать ООО "Сбер-Альянс" дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению в отношении должника ООО "Сбер-Альянс" по решению Фокинского районного суда города Брянска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Тарусову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий,
судья Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка