Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мацкевича Дмитрия Игоревича - Петрык Светланы Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года по делу
по иску Мацкевича Дмитрия Игоревича к Лисогору Денису Сергеевичу о задолженности по договору займа, встречному иску Лисогора Дениса Сергеевича к Мацкевичу Дмитрию Игоревичу о признании задолженности погашенной.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацкевич Д.И. обратился в суд с иском к Лисогору Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 128 250 руб., в том числе основного долга - 27 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года - 101 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 765 руб., услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2017 года заключил с Лисогором Д.С. договор займа на сумму 27 000 руб. под 15 % в месяц на срок до 10 октября 2017 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Лисогор Д.С. обратился в суд со встречным иском к Мацкевичу Д.И. о признании долга по расписке от 10 октября 2017 года погашенным, задолженности - отсутствующей.
В обоснование встречных требований указал, что начисление процентов по истечении срока действия договора является неправомерным. Из расчета, составленного на основании выписок из банка по счетам Якушева С.А., Якушевой Ю.С., следует, что в счет долга Лисогора Д.С. оплачено на счет Мацкевич Е.Б. (супруги истца) 77 600 руб., что свидетельствует о погашении задолженности.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года исковые требования Мацкевича Д.И. удовлетворены частично, взысканы с Лисогора Д.С. в пользу Мацкевича Д.И. долг по договору займа в размере 27 000 руб., проценты за период с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года - 11 258,63 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 176,20 руб., оплате государственной пошлины - 1 123,10 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Лисогора Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мацкевича Д.И. - Петрык С.А. просит решение городского суда в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер процентов сторонами был согласован, при этом пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть применен к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен до 1 июня 2018 года, выводы суда об обратном противоречат действующему законодательству; в действиях Мацкевича Д.И. признаков злоупотребления правом не имеется, в связи с чем оснований к снижению процентов и подлежащих возмещению судебных расходов не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Лисогора Д.С. - Галенцов А.Л. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мацкевича Д.И. - Петрык С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Лисогора Д.С. - Галенцов А.Л. просил решение суда оставить без изменения
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильными применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данный пункт введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июня 2018 года (пункт 1 статьи 9).
При этом в силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2017 года Мацкевич Д.И. и Лисогор Д.С. составили расписку о получении последним денежных средств в сумме 27 000 руб. под 15 % в месяц на срок до 10 октября 2017 года (или в течение месяца с возможностью пролонгации при уплате процентов за истекший срок).
Факт заключения договора займа ответчик не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 408, 421, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность по расписке ответчиком не погашена, допустимых доказательств обратного не представлено, выписки по картам и чеки по операциям не свидетельствуют о том, что суммы вносились по договору займа, заключенному между сторонами, в связи с чем указанные в них суммы не могут быть отнесены в счет погашения задолженности по договору займа. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате процентов, суд исходил из того, что в момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 10 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам, в связи с чем определил размер процентов за пользование займом в размере 20% годовых.
Судебная коллегия с выводами суда в части снижения размера процентов согласиться не может в силу следующего.
Уменьшая размер процентов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявленных исковых требований, Мацкевич Д.И. просит взыскать с Лисогора Д.С. задолженность по договору займа от 10 сентября 2017 года, образовавшуюся в период до 10 октября 2019 года.
Вместе с тем вышеуказанные положения закона не могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими до 1 июня 2018 года.
Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований и для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с 1 июня 2018 года.
Так, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.
Критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, а также небольшой размер переданных в заем денежных средств, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма, составляющие в период с 1 июля по 30 сентября 2017 года 229,364 % и 305,819% как среднерыночные значения и предельные значения соответственно на микрозаймы без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно и на сумму до 30 000 руб. включительно.
Установленный договором займа от 10 сентября 2017 года процент за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц (180 % годовых) не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по процентам за период с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года (761 день) составила 101 328,30 руб. (27000 х (20% / 365 х 761)), однако истцом требования ограничены суммой в размере 101 250 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера процентов за пользование кредитом нельзя признать законным, оно принято с неправильным применением норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 765 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель Мацкевича Д.И. - Петрык С.А. составила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, которое определением от 20 ноября 2019 года было удовлетворено, участвовала в трех судебных заседаниях.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, достигнутый результат, суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам разумности и справедливости размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года отменить в части взыскания задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Лисогора Дениса Сергеевича в пользу Мацкевича Дмитрия Игоревича проценты по договору займа за период с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 101 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 765 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
