Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соболевскому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соболевского Владимира Михайловича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
02 июля 2014 года между ОАО " Лето Банк" ( в соответствии с решением N *** единственного акционера от 25.01.2016 г. изменено фирменное название ОАО " Лето Банк" на ПАО " Почта Банк") и Соболевским Владимиром Михайловичем был заключен кредитный договор N *** на сумму 389 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
19.06.2018 г. ПАО " Почта Банк" заключило с ООО " Филберт" договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно условиям которого Банк передал истцу право требования по кредитному договору N *** от 02.07.2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02.07.2014 в размере 716495 руб. 48 коп., из которых: 380 378,46 руб.- сумма основного долга, 334101,03 руб.- проценты за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10364,95 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соболевскому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Соболевского Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2014 г. в сумме 368 026 руб. 55 коп., из которых основной долг по кредиту- 270 511, 29 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2016 г. по 05.07.2018 г. в сумме 97 515,26 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6880 руб. 26 коп.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соболевскому Владимиру Михайловичу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соболевский В.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая период исковой давности с 22 июня 2016 г. по 22 мая 2019 г., автор жалобы считает, что суд ошибочно включил в указанный период платеж в сумме 14 600 руб. 05 июня 2016 г., так как указанная дата, очевидно, лежит за пределами указанного срока исковой давности.
Поясняет, что он с ПАО "Почта Банк" кредитный договор не заключал, и не был уведомлен кредитором о смене его наименования, в связи с чем, у него не имелось возможности исполнять обязательства по возврату задолженности в ОАО "Лето Банк".
В связи с имевшейся у него неопределенностью в личности кредитора, автор жалобы полагает, что он вполне обоснованно не перечислял денежные средства в ПАО "Почта Банк".
Указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования возврата задолженности по указанному кредитному договору. Доказательства его уведомления истцом о переходе права, а именно вручения ему почтового уведомления или отказа в получении корреспонденции отсутствуют.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Соболевского В.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при определении размера задолженности по кредитному договору, учитывал период с 05.06.2016 г. по 05.07.2018 г., определив размер задолженности по основному долгу 270 511,29 руб., проценты за пользование кредитом- 97515,26 руб.
Доводы Соболевского В.М. в той части, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита- 5 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было отправлено 22.05.2019 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ограничивается периодом с 22.05.2016 г.
Соболевский В.М., выражая несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, в доводах жалобы указывает, что суд ошибочно включил платеж по кредиту в сумме 14600 от 05.06.2016 г. Данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о неизвещении должника о переименовании банка, о переходе права требования, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, судом первой инстанции установлено, что Соболевский В.М. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из пояснений ответчика следует, что обязательства он не исполнял в связи с материальными трудностями.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевского Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
