Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску Сосина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" о признании незаконным действий по возложению полной материальной ответственности на работника, по задержке в выдаче и отказу в выдаче документов, связанных с работой, о признании незаконным непринятие решения об увольнении работника по собственному желанию, о признании незаконным увольнения за прогул, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Прохорова А.Н., представителя ответчика ООО "Автокомплекс плюс" - Чумаченко Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сосина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ИНН N/ОГРН N) удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" по возложению полной материальной ответственности на Сосина В. А. на основании приказа N от <Дата>.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" по задержке в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с его работой.
Признать незаконным приказ (распоряжение) N N общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сосиным В.А. от <Дата> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Изменить формулировку и дату увольнения Сосина В. А. из общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" с увольнения за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с <Дата> на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с <Дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" в пользу Сосина В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сосина В. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 1106 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Прохоров А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> на основании трудового договора N Сосин В.А. принят на должность <данные изъяты> в ООО "Автокомплекс плюс".
В период его работы в отношении истца были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившееся в следующем. На Сосина В.А. была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный автомобилю N, в результате сваливания автомобиля на бок в кювет, произошедшего <Дата>, ставшего следствием действий истца в ситуации крайней необходимости. Ответственность была возложена на истца без установления причин происшествия, вины Сосина В.А. и без оценки ущерба. Истец был введен в заблуждение работодателем и написал заявление о вычете из его заработной платы суммы 10 000 руб. и о возложении обязанности полностью возместить причиненный материальный ущерб. Своими действиями работодателем были нарушены нормы ст. 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ).
Также работодателем нарушены нормы ст. 62 ТК РФ по невыдаче и задержке в выдаче документов, связанных с работой, а именно: трудового договора и дополнения к нему, приказов в отношении Сосина В.А., документов, обосновывающих невыплату заработной платы либо удержание из заработной платы истца. О выдаче данных документов истец просил в своем заявлении от <Дата>, однако работодателем они были выданы только <Дата> и не в полном объеме.
Работодатель - ООО "Автокомплекс плюс" незаконно уволил истца Сосина В.А., внес ненадлежащие записи в трудовую книжку истца, осложнив его дальнейшее трудоустройство, чем причинил ему моральный вред, оцениваемый Сосиным В.А. в 10 000 руб. Истцу было незаконно отказано в увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком <Дата>, однако никаких решений по нему в установленные сроки не было принято, чем также причинен моральный вред истцу, оцениваемый в 50 000 руб. В ответ на действия истца по защите своих прав <Дата> работодатель незаконно и необоснованно уволил истца приказом от <Дата> за прогул. Данные действия ответчика также причинили моральный вред истцу, оцениваемый им в 100 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений представитель истца просил признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" о возложении полной материальной ответственности на Сосина В.А., признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по задержке в выдаче документов, признать незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" по непринятию решения по заявлению истца об увольнении по собственному желанию, признать незаконным приказ об увольнении истца за прогул, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 4-9, 73-74).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-119).
В апелляционной жалобе представитель истца Прохоров А.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, однако считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, для чего просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что по истечении двухнедельного срока работодатель был обязан уволить Сосина В.А. по собственному желанию, иные действия работодателя нарушают права работника и должны быть признаны незаконными. Представитель истца также считает неверным решение суда в части снижения размера компенсации морально вреда, поскольку работодателем были грубейшим образом нарушены трудовые права работника (л.д. 124-126).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чумаченко Н.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что вина истца в причинении ущерба была признана самим Сосиным В.А., добровольно было дано письменное обязательство, данному факту суд не дал правовой оценки. Представителем ответчика была приведена устная аналогия с гражданскими правоотношениями в части возложения на истца полной материальной ответственности. Вывод суда о незаконности увольнения истца основан на неполном исследовании материалов дела. В заявлении истца об увольнении по собственному желанию отсутствует дата увольнения, имеется лишь указание на увольнение через 14 дней после даты получения заявления истца Сосина В.А. По истечении данного срока истцу было направлено уведомление о даче объяснения по факту невыхода на работу <Дата>, объяснение было получено работодателем только <Дата>. Работодателю было неясно желание истца, поскольку <Дата> он не вышел на работу и не указал в заявлении дату увольнения. По факту отсутствия истца на рабочем месте <Дата> у работодателя имелось право его уволить, однако подача заявления об увольнении по собственному желанию не дала возможности сделать это до истечения двухнедельного срока (л.д. 128-129).
Истец Сосин В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца Прохорова А.Н., представителя ответчика Жалнина Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосин В.А. <Дата> принят на работу в ООО "Автокомплекс плюс" в должности <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Приказом N от <Дата> за Сосиным В.А. закреплено транспортное средство N (л.д. 13).
Из объяснительной Сосина В.А. и акта причинения материального ущерба от <Дата> следует, что <Дата> с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание закрепленного за ним автомобиля (л.д. 14, 15).
Согласно заявлению Сосина В.А. от <Дата> последний обязался выплатить полную стоимость восстановительного ремонта машины ( л.д. 36).
В соответствии с актом осмотра автомобиля по факту совершения ДТП от <Дата> зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 80).
Приказом N от <Дата> на Сосина В.А. возложена обязанность возместить стоимость ремонта машины Вольво с государственным номером N в размере 246 300 рублей (л.д. 16).
Согласно заявлению Сосина В.А. от <Дата> истец просил предоставить ему отпуск за свой счет с <Дата> по <Дата> (л.д. 17).
В соответствии с обязательством о восстановлении стоимости причиненного материального ущерба от <Дата> Сосин В.А. обязался возместить в полном объеме стоимость причиненного материального ущерба в размере 208 000 рублей с учетом частичной оплаты, в течение 6 месяцев с момента подписания обязательства (л.д. 18).
Из заявления Сосина В.А. от <Дата> следует, что истец просит уволить его по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения данного заявления (л.д. 19).
<Дата>, <Дата>, <Дата> механиком Брылевым О.А. в присутствии директора Чумаченко Н.В., экономиста Семеновой А.И. составлены акты об отсутствии Сосина В.А. на рабочем месте в указанные даты (л.д. 81-83).
В материалы дела представлено уведомление ООО "Автокомплекс плюс" от <Дата>, адресованное Сосину В.А., в котором ему предложено в течение двух дней с момента вручения уведомления дать письменные объяснения по факту невыхода на работу <Дата> (л.д. 108).
Приказом от <Дата> N N Сосин В.А. уволен с <Дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф, за прогул. Основание: докладная записка от <Дата> N "Об отсутствии Сосина В.А.", акты об отсутствии Сосина В.А. на рабочем месте от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, ответ представителя Прохорова А.Н. от <Дата> (л.д. 23).
Разрешая исковые требования в части признания приказа об увольнении Сосина В.А. за прогул незаконным и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что прогул имел место быть, однако у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения за прогул, поскольку был нарушен установленный порядок увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, полагает такой вывод суда основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Между тем, работодателем вынесен приказ об увольнении Сосина В.А. за прогул за пределами месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При этом судом первой инстанции верно отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность истребовать объяснения у истца и установить причины его неявки на работу, поскольку получив <Дата> (исходя из пояснений представителя ответчика) заявления Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию и получении документов, связанных с работой, ответчик располагал контактными данными истца для связи с ним в пределах предусмотренного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении Сосина В.А. от <Дата> о получении документов, связанных с работой, имеется указание на контактные данные его представителя Прохорова А.Н., однако ответчик связаться как истцом, так и с его представителем не посчитал нужным.
Оценивая в данной связи доводы жалобы ответчика о том, что они ждали истечение двухнедельного срока со дня получения заявления от истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку на <Дата> работодателем уже было составлено 3 акта о невыходе истца на работу, в связи с чем имелись законные основания об истребовании от него объяснений.
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель, не истребовав своевременно у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, произвел процедуру увольнения с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ об увольнении правомерно признан незаконным.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что получив заявление <Дата>, работодатель обязан был по истечении двух недель уволить Сосина В.А. по собственному желанию, поскольку на тот момент истец к дисциплинарной ответственности не был еще привлечен, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция стороны истца об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления является необоснованной, поскольку Сосин В.А. на работу после отпуска без содержания не вышел, и не отрабатывал предусмотренные трудовым законодательством две недели.
В связи с этим, незаконного бездействия со стороны работодателя по непринятию решения по заявлению Сосина В.А. об увольнении по собственному желанию не имеется, как на то обращает внимание представитель истца в жалобе.
Учитывая, что судом первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, судом обоснованно частично были удовлетворены исковые требования Сосина В.А. об изменении формулировки и даты увольнения, с учетом трудоустройства истца с <Дата>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за увольнение с нарушением установленного порядка увольнения.
Оценивая в данной связи доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности его трудоустройства, судебной коллегией они отклоняются, поскольку ст. 394 ТК РФ предусмотрена выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действия ООО "Автокомплекс плюс" о возложении полной материальной ответственности на Сосина В.А. приказом N от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, дающих основание для привлечения истца к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, договор о полной материальной ответственности с Сосиным В.А. не заключалось, и его должность не относится к перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в связи с этим ст. 232 ТК РФ исключает возможность привлечения Сосина В.А. к полной материальной ответственности, ограничивая ее пределами среднего месячного заработка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они полностью соответствует нормам материального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Этот порядок утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, где в приложении утвержден перечень вышеназванный должностей и работ.
Должность истца и его работа к этому перечню не относится.
При этом судом первой инстанции верно учтены положения ст. 232 ТК РФ, из которой следует, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с этим судебной коллегией не принимаются доводы представителя ответчика в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре следует провести параллель с гражданскими нормами - ст. 15 и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае применению подлежит трудовое законодательство.
Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем при привлечении истца к полной материальной ответственности за причиненный ущерб выполнены требования ст. 247, 248 ТК РФ, что истец признал свою вину и дал письменное обязательство возместить причиненный ущерб, судебной коллегией не принимается, поскольку в исследуемом споре эти обстоятельства не имеют правового значения, так как Сосин В.А. в силу занимаемой должности не мог быть привлечен к полной материальной ответственности, а лишь мог отвечать за причиненный материальный ущерб, при установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, в пределах среднего месячного заработка.
Также судом разрешены исковые требования о признании незаконными действий ответчика по задержке в выдаче и отказе в выдаче части документов, связанных с работой. Судом установлено, что со стороны работодателя имела место задержка в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с его работой, с нарушением срока выдачи документов, установленного ст. 62 ТК РФ, в связи с чем данные требования были удовлетворены. Однако судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче истцу части запрошенных документов, поскольку конкретный перечень документов в заявлении не был приведен.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных нарушений трудового законодательства, суд первой инстанции, разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к полной материальной ответственности в размере 3 000 рублей, за задержку в выдаче Сосину В.А. документов, связанных с работой, - 500 рублей; за незаконное увольнение за прогул - 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не доказана степень нравственных страданий в том размере, в котором заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, то оснований для его изменения не усматривается.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
