Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Ольги Сергеевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Черкашиной О.С. - Жукова Э.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31.08.2017 года между Черкашиной О.С. и Банком ПАО "ВТБ 24" (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 254795,60 руб., под 15,5 % годовых.
В тот же день Черкашина О.С. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Размер страховой суммы составил 254795 руб., стоимость услуг банка - 13759 руб., а страховая премия в размере 55036 руб.
Черкашина О.С. обратилась с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии и пени.
Ответа на претензию не последовало.
Черкашина О.С. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований, просила расторгнуть заключенный с ней договор страхования в рамках коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 55036 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 55036 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка за обеспечение страхования в размере 13759 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Договор страхования от 31 августа 2017 года расторгнут, взыскано с общества с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Черкашиной О.С. страховая премия 55036 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 81036 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое - об отказе в иске. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявление об отказе от договора страхования от 31.08.2017 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о слушании дела путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Черкашина О.С., желая расторгнуть заключенный с ней договор страхования, своевременно, в период "охлаждения", предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", направила страховщику претензию об отказе от страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" от 31.08.2017г., следовательно, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата страховой премии.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из анализа положений главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите орав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных стандартных) требованиях к условиями и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следует вывод о том, что для отказа от договора страхования с правом на возврат страховой премии, страхователю необходимо обратиться в адрес страховщика с соответствующим заявлением об отказе от такого договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство направления страховщику заявления о возврате страховой премии, копия которого приобщена истицей к исковому заявлению, в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" от 31.08.2017г. (л.д.16) истицей предоставлены: почтовая квитанция (л.д.18); отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.19); уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 20).
На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Черкашина О.С. отказалась от участия в договоре страхования от 31.08.2017 в установленный срок, о чем страховщику было своевременно известно.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В обоснование своей правовой позиции страховщик ссылался на то, что 11.09.2017 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" от Черкашиной О.С. направлено иное заявление (не по страховому продукту "Финансовый резерв" от 31 августа 2017), согласно которому истец просила вернуть страховую премию в рамках договора страхования N 112277-62500510418568 от 06.12.2016 года в связи с досрочным погашением кредита по договору страхования от 06.12.2016 (л.д.53).
В подтверждение указанных доводов страховщик представил копии содержащихся в конверте, направленном истцом, документов: заявление истца от 06.09.2017 (рукописный текст л.д.53); второй экземпляр заявления истца от 06.09.2017 (рукописный текст, также содержалось в конверте л.д.54); конверт с почтовым идентификатором 30950215062786 (идентификатор отправления совпадает с идентификатором на чеке и в отчете об отслеживании л.д.55-56).
Причем, почтовое отправление с идентификатором N 30950215062786 было направлено без описи вложений.
Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств тому, что истец в установленные законом сроки обратилась в адрес Страховщика с заявлением об отказе от договора страхования "Финансовый резерв" от 31 августа 2017, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Доводы представителя истца в суде первой инстанции о наличии в конверте, направленном страховщику, кроме двух экземпляров рукописного текста по поводу возврата страховой премии по договору от 06.12.2016, еще и печатного текста заявления о возврате страховой премии по страхованию от 31.08.2017 (л.д.16), неубедительны, доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что факт обращения Черкашиной О.С. к страховщику с заявлением об отказе от страхования по договору от 31.08.2017 не доказан, следовательно, что оснований для расторжения договора страхования от 31.08.2017 г. не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года отменить.
В иске Черкашиной Ольги Сергеевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
