Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаевой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Нечаевой В.А., судебная коллегия
установила:
КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Нечаевой В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105391,11 руб., из которых: основной долг - 99127,31 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2015г. по 11.04.2018г. - 6263,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 308 руб., указав, что 28.09.2015г. между Банком и Нечаевой В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 104268,97 руб. сроком до 26.09.2025г. под 30,9% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддержан по изложенным выше основаниям.
Ответчик Нечаева В.А. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие кредитной задолженности.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06.06.2018г. в удовлетворении иска Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нечаева В.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Банка, подтвердив отсутствие кредитной задолженности перед ответчиком.
Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Нечаевой В.А. определиларассмотреть дело в отсутствие Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Нечаевой В.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.09.2015г. между Банком РСБ 24 (АО) и Нечаевой В.А. заключён кредитный договор N10-135402, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104268,97 руб. до 26.09.2025г., с условием уплаты 30,9% годовых за пользование им (аннуитентный платеж - 2818 руб., дата платежа - 28 число каждого месяца).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.12.2016г. мировым судьей судебного участка N39 в МО "Монастырщинский район" Смоленской области по заявлению Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаевой В.А. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 133182,94 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 1665,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N39 в МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 19.12.2016г. по возражениям Нечаевой В.А. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ссылался на те обстоятельства, что Нечаева В.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные графиком платежей сроки, ввиду чего образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Между тем, из имеющегося в деле расчета задолженности и представленных Нечаевой В.А. чеков-ордеров, по состоянию на май 2018 года задолженность отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные Нечаевой В.А. платежные документы, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
Между тем, статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в настоящем случае ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания и для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Нечаевой В.А. существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей, и текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствовала.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт внесения Нечаевой В.А. ежемесячных платежей позже установленной графиком даты (28 число каждого месяца) действительно, в силу изложенных в заявлении-оферте условий и положений п.2 ст.811 ГК РФ можно отнести к ненадлежащему исполнению соглашения, что порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
В судебном заседании Нечаева В.А. пояснила, что по предоставленному ей Банком кредиту вносила платежи своевременно, согласно имеющейся у неё памятки, однако после признания займодателя банкротом, изменения названия и реквизитов, денежные средства, поступавшие по старым реквизитам лежали на счету и были перечислены на новые реквизиты спустя какое-то время, никаких писем от банка она не получала, задолженность по кредиту у неё отсутствует, о чем свидетельствуют имеющиеся у неё квитанции вплоть до мая 2018 года.
Эти обстоятельства Нечаева В.А. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. N243-О-О и от 16.04.2009г. N331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Учитывая баланс интересов обоих сторон соглашения, конкретные обстоятельства дела, связанные с банкротством кредитора, а также принимая во внимание, что право банка на возврат суммы долга действиями Нечаевой В.А. было восстановлено, задолженность на момент вынесения решения отсутствовала, в связи с чем отпали основания для требования о досрочном взыскании с неё всей оставшейся суммы кредита, то доводы жалобы Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении заемщиком графика платежей не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
