Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаш В.В., Карабельского А.А.,
при секретаре Никитиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Уланова Ф. Г. к Сараеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Уланова Ф.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Уланова Ф. Г. к Сараеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. В 2012 году между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор мены, по которому истец передал ответчику автомобиль Toyota aristo, 2000 года выпуска, зарегистрированный на супругу истца Уланову Ю.Г., а ответчик Сараев Д.М. передал истцу принадлежащий ему автомобиль BMW X-5, 2004 года выпуска. По условиям устной договоренности между сторонами, истец остался должен ответчику 850 000 руб., данный факт на момент сделки оформлен не был. В последующем, в связи со сложившимися финансовыми трудностями 15.02.2013 г. истец написал ответчику расписку о том, что обязуется вернуть ему 850 000 руб., за переданный автомобиль. Ответчик получил от истца в счет погашения задолженности автомобиль ВАЗ 2107, зарегистрированный на отца Уланова Г.Ф., стоимостью 250 000 руб. Позднее истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Остаток суммы задолженности истец перечислял разными сумами на банковскую карту ответчика. 26.11.2014 г. ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от 15.02.2013 г. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2014 г. иск ответчика Сараева Д.М. был удовлетворен, с Уланова Ф.Г. взыскано 871 500 руб. О данном решении Уланову Ф.Г. стало известно лишь в 2017 году, когда Сараев Д.М. на основании заочного решения подал очередное исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2017 г. было обращено взыскание на выделенную ? долю в праве общей собственности супруга Уланова Ф.Г в транспортном средстве Лексус RX 350 в пользу Сараева Д.М. Полагая, что ответчик недобросовестно воспользовался правом и предъявил иск на всю сумму долга 850 000 руб., тем самым получив неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 41-44).
Не согласившись с решением суда, истец Уланов Ф.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что ранее 13.10.2017 г. он обращался в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения от 17.12.2014 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 27.11.2017 г. ему было отказано в удовлетворении указанного заявления. Решением суда от 04.06.2018 г. ему также было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Сараева Д.М. неосновательного обогащения по тем же основанием, что в определении от 27.11.2017 г. Исковые требования по настоящему гражданскому делу считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 47-48).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цхай О.А., представителя ответчика Шпак А.Н., судебная коллегия пришла к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Поводом обращения в суд с настоящим иском истца Уланова Ф.Г. как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, послужил факт передачи ответчику ВАЗ 2107, а также денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору мены автомобилей, заключенному с ответчиком в 2012 году, при наличии взыскания задолженности в пользу ответчика по данному договору заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014 г.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в 2012 году между истцом лановым Ф.Г. и ответчиком Сараевым Д.М. был заключен договор мены автомобилей, согласно которому Уланов Ф.Г. получил от Сараева Д.М. автомобиль ВМW X-5 2004 года выпуска, в свою очередь, Сараев Д.М. получил от Уланова Ф.Г. автомобиль Toyota aristo 2000 года выпуска., зарегистрированный на супругу Уланова Ф.Г. - Уланову Ю.Г. и подземную автостоянку. В связи с тем, что автомобиль Toyota aristo, принадлежащий супруге Уланова Ф.Г., ответчиком не был реализован, а также в связи с тем, что подземная автостоянка не была оформлена надлежащим образом, данное имущество в ноябре 2013 года было возвращено обратно Уланову Ф.Г. На момент возвращения имущества, автомобиль ВМВ X-5 2004 года выпуска продолжал находится в пользовании Уланова Ф.Г.
Далее, из материалов дела следует, что 15.02.2013 года, Улановым Ф.Г. на имя Сараева Д.М. выдана расписка, в которой Уланов Ф.Г. обязался вернуть Сараеву Д.М. 850 000 руб. за автомобиль ВМW X-5 (л.д.17).
В последующем, Сараев Д.М. получил от Уланова Ф.Г. автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер К368У75, принадлежащей отцу Уланова Ф.Г. - Уланову Г.Ф., а также денежные средства в размере 250 000 руб.
Обстоятельство передачи автомобиля и денежных средств от Уланова Ф.Г. ответчиком Сараевым Д.М. не оспаривается.
Согласно расписке от 11.03.2013 г. Сараев Д.М. получил от Уланова Ф.Г. автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер К368У75 стоимостью 250 000 руб., в счет погашения долга за автомобиль ВМW X-5 ( л.д.18).
Согласно расписке от 13.05.2013 г. Сараев Д.М. получил от Уланова Ф.Г. 250 000 руб. за автомобиль ВМW X-5 (л.д.19).
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014 г. по иску Сараева Д.М. к Уланову Ф.Г. о взыскании денежных средств, исковые требования Сараева Д.М. были удовлетворены, с Уланова Ф.Г. в пользу Сараева Д.М. взысканы денежные средства по расписке от 15.02.2013 г. в размере 850 000 руб., судебные расходы 21 200 руб. Всего взыскано 871 200 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 20.01.2015 г. в установленном законом порядке Улановым Ф.Г. обжаловано не было в связи с пропуском срока.
При этом, как следует из содержания данного решения, обращаясь в суд с исковым заявлением, Сараев Д.М. ссылался на неосновательное обогащение Уланова Ф.Г., передачу им Уланову Ф.Г. денежных средств по расписке от 15.02.2013 г. для покупки автомобиля ВМW X-5, и не передачу Улановым Ф.Г. автомобиля, либо денежных средств.
Далее, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 19.06.2017 г. по иску Сараева Д.М. к Уланову Ф.Г., Улановой Ю.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, исковые требования удовлетворены, в общей совместной собственности супругов Улановых Ф.Г., Ю.Г. на автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный номер М261 ХМ75 выделена ? доля Уланова Ф.Г., обращено взыскание на данную долю в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014 г. о взыскании денежной суммы 871 200 руб. путем продажи с публичных торгов, прекращено право собственности Уланова Ф.Г. на ? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль Лексус RX 350 ( л.д.12-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по двум распискам от 11.03.2013 г. и 13.05.2013 г., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данные требования не подлежат удовлетворению, не дал оценку доводам истца и ответчика, установленным обстоятельствам по делу, ограничившись лишь указанием на то, что данным иском, истец Уланов Ф.Г. фактически оспаривает заочное решение суда о взыскании долга по расписке от 15.02.2013 г., что не является допустимым, а также указанием на отсутствие подлинников расписок.
Вместе с тем, судом не учтено, что факт получения ответчиком Сараевым Д.М. от истца Уланова Ф.Г. в марте 2013 года автомобиля марки ВАЗ 2107 Сараевым Д.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также в ходе рассмотрения дела Сараевым Д.М. не оспаривался факт получения от Уланова Ф.Г. в мае 2013 года денежных средств в размере 250 000 руб. При этом, в пользу Сараева Д.М. с Уланова Ф.Г. заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014 г. взыскана денежная сумма в размере 821 200 руб.
Отсутствие возражений ответчика относительно получения имущества, при отсутствии оригиналов расписок, посредством которых зафиксирован данный факт не могло служить основанием для отказа в иске только лишь по мотиву непредставления оригиналов расписок.
Разрешая требования истца, судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что стоимость полученного им от ответчика автомобиля ВМW X-5, составляла 850 000 руб., таким образом, получив денежные средства по решению суда в размере 850 000 руб., а также двум распискам от 11.03.2013 г., 13.05.2013 г. в общем размере 500 000 руб. ответчик тем самым неосновательно обогатился.
Данные допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению спора.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно статье 568 названного Кодекса, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор мены автомобилей, заключенный между истцом и ответчиком в 2012 году, письменно не оформлялся. Доказательств тому обстоятельству, что условиями договора изначально стоимость автомобиля ВМW X-5 составляла 1350 000 руб., как на это ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, в материалы дела не представлено.
Напротив, собранные по делу доказательства, последовательность дачи сторонами расписок: Улановым Ф.Г. от 15.02.2013 г., Сараевым Д.М. 11.03.2013 г., 13.05.2013 г., содержание данных расписок и обстоятельства предшествующие моменту дачи расписки Улановым Ф.Г. 15.02.2013 г., а также в период дачи расписок Сараевым Д.М. позволяют сделать вывод о том, что договор мены автомобилей, заключенный сторонами в 2012 год являлся равноценным: Уланов Ф.Г. получил автомобиль ВМW X-5 стоимостью 850 000 руб., взамен Сараев Д.М. получил автомобиль Toyota aristo и подземную автостоянку, общей стоимостью 850 000 руб. Расписка Уланова Ф.Г. о наличии долговых обстоятельств перед Сараевым Д.М. за автомобиль ВМW X-5 составлена после того, как автомобиль Toyota aristo и подземная автостоянка Сараевым Д.М. были возвращены, что сторонами не оспаривается. При этом, иных доказательств, из которых возможно сделать вывод о наличии на момент возвращения Уланову Ф.Г. имущества в виде автомобиля Toyota aristo и подземной автостоянки долговых обстоятельств перед Сараевым Д.М. за полученный Улановым Ф.Г. автомобиль в сумме 1 350 000 руб., кроме расписки от 15.02.2013 г. в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, возражения ответчика, касающиеся подтверждения истцом распиской от 15.02.2013 г. наличия обязательств сверх стоимости полученного автомобиля Toyota aristo и подземной автостоянки не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Нельзя не учесть и то обстоятельство, что обращаясь в Центральный районный суд г.Читы суд с иском о взыскании с Уланова Ф.Г. денежных средств по расписке от 15.02.2013 г. ответчик Сараев Д.С. ссылался на передачу им Уланову Ф.Г. денежных средств на покупку автомобиля ВМW X-5 стоимостью 850 000 руб. При этом, в обоснование исковых требований, на обстоятельство изначальной договоренности относительно стоимости автомобиля в большей сумме, чем 850 000 руб. Сараевым В.М. не указывалось ( л.д.11).
Таким образом, имущество, полученное ответчиком по двум распискам от 11.03.2013 г., 13.05.2013 г. в размере 500 000 руб. является его неосновательным обогащением.
Факт написания ответчиком расписки от 11.03.2013 г. под сомнение поставлен не может, так как обстоятельство получения им автомобиля ВАЗ 2107 от Уланова Ф.Г. не оспаривается. Доказательств тому, что данная расписка не является подлинной, и договоренности сторон относительно стоимости автомобиля в 250 000 руб. не имелось, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было.
Представленные в подтверждение доводов стороны ответчика справки экспертных учреждений относительно стоимости автомобиля ВАЗ 2107 на момент его передачи Сараеву Д.М. в размере менее 250 000 руб. приняты быть не могут, поскольку при наличии расписки Сараева Д.М. не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств по делу.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу справки экспертных учреждений относительно стоимости автомобиля ВМW X-5 на момент его передачи Уланову Ф.Г., поскольку из установленных по делу обстоятельств, как указано выше, следует иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственно пошлины 8 200 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уланова Ф. Г. удовлетворить.
Взыскать с Сараева Д. М. в пользу Уланова Ф. Г. 500 000 руб., возврат государственной пошлины 8 200 руб.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
