Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2018 года №33-3793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3793/2018
г. Астрахань "4" октября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Стус С.Н.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Чеботарского Валентина Викторовича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Чеботарский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2016 года по новым обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления Чеботарскому В.В. отказано.
В частной жалобе Чеботарский В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в определении Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель Чеботарский В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия Чеботарского В.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, представителей управления ФКУ ГУОДОП ФСИН России по Астраханской области по доверенности Чаплыгина А.В., ФКУ ГУОДОП ФСИН России по доверенности Сердюченко И.Н., возражавших по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2016 года иск Чеботарского В.В. об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на службе, о льготном исчислении выслуги лет, предоставлении ежегодного отпуска, возложении обязанности провести процедуру оформления допуска к государственной тайне, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботарского В.В. - без удовлетворения.
В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Чеботарский В.В. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года, в котором по мнению заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы апеллянта не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда может являться лишь то постановление Конституционного Суда РФ, которое признало неконституционным закон, примененный в конкретном деле и в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 17 пункта 1постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсии, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что Конституционным Судом Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чеботарского В.В., так как поставленные заявителем вопросы не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, в определении указанным доводам дана оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарского В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка