Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3793/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу иску Исакова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Исакова А.В., его представителя Шашкова И.А., возражения представителей ответчика ООО "Свеньтранс" Романенкова С.Н., Симонова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 октября 2015 года на основании трудового договора в соответствии с приказом N46-к был принят в ООО "Свеньтранс" на основное производство по выпуску продукции - металлоизделий, на должность электросварщика полуавтоматических машин.
На основании приказа N033-к от 27 декабря 2017 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. В ООО "Свеньтранс" отсутствует специальная независимая аттестация рабочего места "Электросварщика на полуавтоматах" по условиям труда, чем грубо нарушаются требования ст. 212 ТК РФ, а также положений ФЗ от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Электросварщикам с нарушением сроков выдается специальная одежда и специальная обувь, другие средства индивидуальной защиты; на предприятии отсутствует учет и контроль за их выдачей, личные карточки учета не заполняются, работники в них за получение спецодежды не расписываются, бесплатным профилактическим питанием (молоком) электросварщики обеспечивались не постоянно, а с декабря 2017 года в нарушение требований ст.222 ТК РФ, предоставлена замена молока денежной компенсацией. В нарушение требований ч.2 п.9 ст.22 ТК РФ, работники организации не ознакомлены с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с тарифными ставками, на предприятии не разработаны сдельные расценки на выполнение отдельных видов работ, с которыми работники должны быть ознакомлены еще до начала выполнения работ. В нарушение п.4.3 трудового договора, администрация предприятия с октября 2017 года в одностороннем порядке снизила расценки заработной платы всем работникам за выполняемые работы по отдельным видам изготавливаемой продукции. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к директору предприятия с письменным заявлением о получении документов, связанных с работой. В получении таких документов истцу было отказано и 15 ноября 2017 года приказом директора N14 истцу был объявлен выговор с формулировкой " за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ". При ознакомлении с данным приказом, истцу стало известно о существовании вынесенного в отношении него ранее приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания от 14 апреля 2017 года N2, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Каких-либо объяснений 14 апреля 2017 года у истца не отбиралось, дисциплины труда не нарушал, с данным приказом ознакомлен не был. Указал, что поскольку все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий были доведены до истца в ноябре-декабре 2017 года, то срок на их обжалование не истек. В связи с занижением расценок руководством предприятия без согласования со сварщиками, бригада сварщиков обратилась к директору за разъяснениями, однако разъяснений не получили. 25 декабря 2017 года из заготовительного цеха не поступили детали, в связи с чем весь день был вынужденный простой свей бригады сварщиков по вине работодателя. Отсутствовала работа 26 и 27 декабря 2017 года, что повлекло за собой невозможность выполнения персоналом в течение трех дней своих трудовых обязанностей. 27 декабря 2017 года письменное коллективное заявление сварщиков было сдано в администрацию предприятия для оплаты трех дней простоя по вине работодателя. Однако 26 декабря 2017 года истцу под воздействием и угрозами директором было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался, в связи с чем 27 декабря 2017 года был уволен. В связи с данными обстоятельствами, считает, что с 28 декабря 2017 года по день вынесения решения суда недополучил заработную плату. Указал, что в связи с потерей работы, испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу его компенсацию в размере 20 000 руб.. Кроме того, указал, что незаконным увольнением ему причинены убытки, поскольку его семья относится к малообеспеченным многодетным семьям, то органы соцобеспечения ежемесячно выплачивали супруге истца Артюшиной А.А. пособие на третьего ребенка в размере прожиточного минимума - 8994 руб., выплата которого была прекращена в связи с потерей истцом работы.
На основании изложенного, Исаков А.В. просил суд:
признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N2 от 14 апреля 2017 года, N14 от 15 ноября 2017 года и N20 от 27 декабря 2017 года незаконными;
восстановить его на работе в ООО "Свеньтранс" в должности электросварщика на полуавтоматических машинах;
взыскать с ООО "Свеньтранс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2017 года на день подачи иска в сумме 17 660 рублей с последующим перерасчетом по день восстановления на работе;
взыскать с ООО "Свеньтранс" в его пользу средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя с 25 по 27 декабря 2017 года в сумме 1 650 рублей;
взыскать с ООО "Свеньтранс" в его пользу убытки за неполученное пособие семье на третьего ребенка до достижения им трехлетнего возраста за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 15 988 рублей;
взыскать с ООО "Свеньтранс" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 рублей;
взыскать судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы на почтовую пересылку по делу в сумме 80 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Исакова А.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N2 от 14 апреля 2017 года, N14 от 15 ноября 2017 года, N20 от 27 декабря 2017 года отказано.
В апелляционной жалобе истец Исаков А.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что решение суда основано на заключении помощника прокурора Брянского района Брянской области. В должностные обязанности истца входили работы согласно ЕКТС, допуска к работе на ручной электросварке истец не имеет. Полагает, что истцом были обжалованы три приказа о наказании, однако суд не принял решения по всем заявленным требованиям. Объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания не истребовано, расследование не проведено, с материалами проверки истец не ознакомлен, в связи с чем работодателем при наложении на Исакова А.В. в апреле 2017 года дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства дела. Так же не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В каких действиях конкретно действиях выразилась вина истца судом не установлено, а в приказе об увольнении не указано.
В принесенных возражениях директор ООО "Свеньтранс" Симонов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В принесенных возражениях помощник прокурора Брянского района Брянской области Гуров И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Исакова А.В., его представителя Шашкова И.А., возражения представителей ответчика ООО "Свеньтранс" Романенкова С.Н., Симонова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаков А.В. был принят на работу в ООО "Свеньтранс" с 20 октября 2015 года на должность "электросварщик на полуавтоматических машинах" и уволен 27 декабря 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.
С приказом об увольнении Исаков А.В. был ознакомлен в день увольнения - 27 декабря 2017 года, трудовая книжка им получена на руки, полный расчет произведен в день увольнения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Трудовым договором, заключенным ООО "Свеньтранс" и Исаковым А.В. 20 октября 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, на неопределенный срок предусмотрены условия осуществления трудовой деятельности: установлена сдельная форма оплаты труда, пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочей смены 8 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и за вредные условия труда: дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, доплата 8% от сдельного заработка, выдача бесплатного профилактического питания (молока) в размере 0,5 л за рабочую смену.
14 апреля 2017 года на основании приказа N2 директора ООО "Свеньтранс" электросварщикам Зайцеву А.Н., Исакову А.В., Круглову С.Г. и Козину И.М. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ (окончание работы ранее конца смены).
Согласно докладной записки мастера Буракова А.В. на имя директора ООО "Свеньтранс" Симонова А.С, датированной 9 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года электросварщик Исаков А.В. окончил рабочий день в 16 час. 25 мин. и ушел в душевую, просит принять меры дисциплинарного воздействия.
Согласно докладной записки мастера Буракова А.В. на имя директора ООО "Свеньтранс" Симонова А.С., датированной 10 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года электросварщик Исаков А.В. ушел с рабочего места в 16 час. 30 мин., просит принять меры дисциплинарного воздействия.
Согласно докладной записки мастера Буракова А.В. на имя директора ООО "Свеньтранс" Симонова А.С, датированной 13 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года электросварщики Исаков А.В. и Козин Г.М. покинули рабочее место в 16 час. 30 мин., на замечания мастера не отреагировали, просит принять меры дисциплинарного воздействия.
14 ноября 2017 года директором ООО "Свеньтранс" Симоновым А.С., на основании докладных записок мастера Буракова А.В., издан приказ N13, согласно которому сварщикам Исакову А.В. и Козину Г.М. в течение 2 рабочих дней представить в отдел кадров письменные объяснения по имевшим место фактам оставления рабочего места до окончания рабочего дня. С данным приказом Козин Г.М. и Исаков А.В. ознакомлены, о чем в данном приказе имеются их подписи.
Согласно объяснительной Исакова А.В. от 15 ноября 2017 года, 9, 10 и 13 ноября 2017 года он оставлял рабочее место ранее окончания рабочего дня, поскольку ранее в устной форме директором предприятия ему и Козину Г.М. было разрешено уходить с работы раньше, ввиду отдаленности проживания.
Приказом N14 от 15 ноября 2017 года, Козину Г.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая то, что Исаков А.В. был ранее предупрежден руководством предприятия и мастером о недопущении нарушений трудовой дисциплины, однако не отреагировал, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом Козин Г.М. и Исаков А.В. ознакомлены в этот же день, о чем свидетельствуют их подписи, а также не оспаривалось ими самими.
Согласно докладной записке главного инженера Цуканова В.Д., 25 декабря 2017 года в 9 час. им был выдан наряд на изготовление водонапорной башни бригадиру сварщиков Ваврук А.В., однако бригада сварщиков в составе Ваврук А.В., Козин Г.М., Козин М.И., Зайцев А.Н., Исаков А.В. отказались выполнять трудовые обязанности, мотивируя свой отказ низкими расценками по данному наряду.
Аналогичная докладная главного инженера Цуканова В.Д. подана на имя директора предприятия 26 декабря 2017 года.
На основании данных докладных, в составе заместителя директора предприятия Бугаева, главного инженера Цуканова В.Д. и кладовщика Суховой, 25 декабря 2017 года был составлен акт об отказе от выполнения производственных работ по изготовлению водонапорной башни, в качестве причины отказа от выполнения работ, бригада сварщиков в составе Исакова А.В., Козина Г.М., Зайцева А.Н., Круглова С.Г., Козина М.И. указали низкие расценки по данным видам работ.
Аналогичный акт был составлен 26 декабря 2017 года, причина отказа бригады сварщиков от выполнения заказа - низкие расценки по данным видам работ.
Приказом N20 директора ООО "Свеньтранс" от 27 декабря 2017 года Исаков А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исакова А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Исакова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства нарушения Исаковым А.В. должностных обязанностей, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая законность увольнения Исакова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от 27 декабря 2017 г. N20 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Исаков А.В. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 14 апреля 2017 г. N 2 и приказ от 15 ноября 2017 года N 14), неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа директора ООО "Свеньтранс" от 27 декабря 2017 г. N 20 об увольнении Исакова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились: отказ Исакова А.В. от исполнения возложенных обязанностей без уважительных причин в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3, неоднократное нарушение пункта 2.7 трудового договора N19 от 20.10.2015 года, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, приказ ООО "Свеньтранс" от 15 ноября 2017 г. N 14 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с п.2.1., 2.3, 2.7 трудового договора N19 от 20.10.2015 года работник обязан в соответствии со ст.21 ТК РФ добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя. Выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Свеньтранс", утвержденными директором ООО Свеньтранс" Симоновым А.С., начало рабочего дня - 8 час, обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 45 мин., окончание рабочего дня 16 час. 45 мин. (п.5.8 Правил).
С правилами внутреннего трудового распорядка Исаков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении под N55 от 20 октября 2015 года.
Установлено, что приказом директора ООО "Свеньтранс" от 14 апреля 2017 года N2 электросварщикам Зайцеву А.Н., Исакову А.В., Круглову С.Г. и Козину И.М. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ (окончание работы ранее конца смены).
С указанным приказом Исаков А.В. ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись в приказе и.о. инженера ОК Курмаевой Е.В.
Вместе с тем приказ N2 от 14 апреля 2017 года не содержит конкретных сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности: не указан временной промежуток времени, в который Исаковым А.В. были допущены нарушения должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют докладные записки об уходе Исакова А.В. с рабочего места раньше времени окончания смены, нет объяснений истца по данному поводу.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного приказа законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения и дополнительного решения суда в данной части, с принятием в этой части нового решения о признании приказа ООО "Свеньтранс" от 14 апреля 2017 года N2 о наложении на Исакова Алексея Валерьевича дисциплинарного взыскания - незаконным и его отмене.
Далее, приказом директора ООО "Свеньтранс" от 15 ноября 2017 года N 14 Козину Г.М. объявлено замечание, Исакову А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном уходе с рабочего места ранее окончания смены.
Основанием для издания приказа явились докладные записки мастера Буракова А.В. от 9 ноября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, из которых следует, что электросварщик Исаков А.В. покинули рабочее место ранее окончания смены, на замечания мастера не отреагировал.
С приказом Исаков А.В. и Козин Г.М. ознакомлены, что подтверждается их подписями в приказе.
По данным фактам работодателем от Исакова А.В. получены объяснения от 15 ноября 2017 года, 9, 10 и 13 ноября 2017 года, согласно которой истец оставлял рабочее место ранее окончания рабочего дня, поскольку ранее в устной форме директором предприятия ему и Козину Г.М. было разрешено уходить с работы раньше, ввиду отдаленности проживания.
Вместе с тем, доказательств издания директором ООО "Свеньтранс" такого распоряжения, в материалы дела не представлено. Из пояснений директор ООО "Свеньтранс" Симонова А.С. усматривается, что он разрешал покидать рабочее место ранее окончания рабочего времени сварщикам в том случае, когда бригада не была обеспечена работой и было мало заказов.
В связи с отсутствием доказательств наличия распоряжения директора о разрешении Исакову А.В. покидать рабочее место ранее окончания рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о законности наложения на Исакова А.В. дисциплинарного взыскания от 15 ноября 2017 года в виде выговора.
Далее, комиссией в составе заместителя директора предприятия Бугаева, главного инженера Цуканова В.Д. и кладовщика Суховой 25 декабря 2017 года составлен акт об отказе выполнения производственных работ по изготовлению водонапорной башни бригады сварщиков в составе Исакова А.В., Козина Г.М., Зайцева А.Н., Круглова С.Г., Козина М.И.
В качестве основания для принятия акта явились докладные записки главного инженера Цуканова В.Д. от 25 декабря 2017 года и от 26 декабря 23017 года, из которых следует, что 25 декабря 2017 года в 9 час. главным инженером выдан наряд на изготовление водонапорной башни бригадиру сварщиков Ваврук А.В., однако бригада сварщиков в составе Ваврук А.В., Козин Г.М., Козин М.И., Зайцев А.Н., Исаков А.В. отказались выполнять трудовые обязанности, мотивируя свой отказ низкими расценками по данному наряду.
Согласно объяснительных бригады сварщиков от 25 декабря и 26 декабря 2017 года, причиной отказа от выполнения трудовых обязанностей явились низкие расценки, а не вынужденный простой из-за отсутствия заготовок.
Между тем, несогласие работника с расценками на изготавливаемую продукцию в соответствии с нормами трудового законодательства не является основанием для неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При проверке Государственной инспекцией труда в Брянской области обращения Исакова А.В. по вопросам об обоснованности применения мер дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к ответственности, нарушений норм ТК РФ выявлено не было, что нашло отражение в акте проверки.
Таким образом, допущенные Исаковым А.В. нарушения должностных обязанностей, дают ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и как следствие правомерности вынесения работодателем приказа от 27 декабря 2017 года N20 об увольнении Исакова А.В.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в вынесении незаконного приказа ООО "Свеньтранс" от 14 апреля 2017 года N2 о наложении на Исакова Алексея Валерьевича дисциплинарного взыскания, то причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соразмерно в порядке ст. 237 ТК РФ определяет Исакову А.В. к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представление интересов в суде N П-ТК-5 от 26 января 2018 г., заключенный между Исаковым А.В. и ООО
" Правоведение"; квитанция об оказании услуг N 000991 от 26 января 2018 г. на сумму 19 999 руб.; доверенность на имя Шашкова И.А.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом неполного (частичного) удовлетворения требований, а также степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО "Свеньтранс" от 14 апреля 2017 года N2 о наложении на Исакова Алексея Валерьевича дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принять в этой части новое решение.
Признать приказ ООО "Свеньтранс" от 14 апреля 2017 года N2 о наложении на Исакова Алексея Валерьевича дисциплинарного взыскания - незаконным и отменить его.
Взыскать с ООО "Свеньтранс" в пользу Исакова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
