Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3793/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3793/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рибис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Коноваловой Натальи Петровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коноваловой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рибис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рибис" в пользу Коноваловой Натальи Петровны неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рибис" в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Коноваловой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рибис" (далее - ООО "Рибис") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 25 августа 2014 г. между Л и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N *, по условиям которого ООО "Рибис" приняло на себя обязательство передать ему в собственность однокомнатную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 г., а он произвести оплату в размере цены долевого строительства в сумме 1596 000 рублей.
Л оплата по договору была произведена в полном объеме.
24 ноября 2014 года между Коноваловой Н.П. и Л заключен договор уступки прав требований N *, по которому все права по договору долевого строительства N * от 25.08.2014 г. перешли от Л к Коноваловой Н.П.
ООО "Рибис" согласилось с уступкой прав требования.
В нарушение условий договора квартира передана Коноваловой Н.П. по акту приема-передачи 29 сентября 2016 г.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Рибис" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2015 по 29.09.2016 в сумме 314066 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Коновалова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Татарин В.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рибис" в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильный расчет истцом неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Н.П. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Настаивает на том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2015 по 29.09.2016 составляет 314066 рублей 20 копеек.
Выражает несогласие с выводом суда о допустимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Рибис" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Рибис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик, не принявший мер к получению судебной корреспонденции, направленной по почте по двум адресам - месту нахождения юридического лица и адресу для получения почтовой корреспонденции - считается извещенным. Кроме того, согласно телефонограмме представитель ООО "Рибис" просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, поступившей в электронном виде с возражениями на жалобу.
При таком положении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Стороны по настоящему спору вступили в правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В силу статьи 6 названного закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, 25 августа 2014 г. между ООО "Рибис" (застройщик) и Л (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N *, по условиям которого застройщик в срок до 30.12.2015 обязался передать участнику долевого строительства Л в собственность однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь *** кв.м., местоположение квартиры: *** выстроенную в многоквартирном жилом доме, позиция N ***, расположенном по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 1596 000 рублей и приступить к приемке квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.
Долевой взнос был внесен Л как участником долевого строительства, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 24.11.2014.
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и в соответствии Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с письменного согласия застройщика.
Принимая во внимание, что 24 ноября 2014 года между Л (цедент) и Коноваловой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял требования, возникшие из договора N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом согласно записи в договоре, ООО "Рибис" было согласно с уступкой прав требования, с учетом того, что расчет между Л и Коноваловой Н.П. произведен полностью, суд правильно установил, что права по договору долевого строительства N * от 25.08.2014, в том числе право требования процентов и неустоек, перешли от Л к истцу Коноваловой Н.П.
В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 29 сентября 2016 г. по акту приема - передачи, что сторонами не оспаривается.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что какое-либо дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2014 года в части указания нового срока передачи квартиры не заключалось.
26 июня 2017 года Коноваловой Н.П. направлена ООО "Рибис" претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015 по 29.09.2016 в размере 314066 рублей 20 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и никем не оспаривалось невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Определяя размер неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 274 дня (с 31.12.2015 по 29.09.2016), и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Рибис" своих обязательств по передаче истцу квартиры (30 декабря 2015 г.) и составляющую 8, 25%, определилсумму неустойки в размере 240 517 рублей 20 копеек из расчета 1596000х1/300х274х8,25%х2.
Такой расчет и применение такой ставки рефинансирования соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 г.
Период начисления неустойки, а также само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, апелляционная жалоба ответчиком на решение не подавалась, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей, а штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - до 15000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в 3 000 руб., обоснованно указав на то, что предъявленная истцом компенсация является завышенной и неразумной.
Вместе с тем, с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласиться нельзя, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в названной части являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичный подход закреплен в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая в отзыве на исковое заявление на явную несозразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д.47-49).
Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ООО "Рибис" в суд первой инстанции не представило.
В качестве таких обстоятельств ответчик указал только на нарушение своих обязательств контрагентами ответчика, а также осуществление ООО "Рибис" социально-значимой деятельности, связанной со строительством домов "эконом-класса", и негативное влияние требуемой выплаты на их строительство, сроки сдачи и повышение в результате стоимости жилья, но эти обстоятельства также документально не подтвердил.
Нельзя утверждать, что приводимые ответчиком обстоятельства являлись исключительными и вызывали действительную необходимость снижения неустойки.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу Коноваловой Л.П. неустойка в размере 240517 руб. 20 коп. являлась соразмерной стоимости объекта долевого строительства (1596000 руб.), период просрочки сдачи объекта являлся довольно значительным (9 месяцев), каких-либо веских оснований, позволяющих сделать вывод о наличии действительно исключительных обстоятельств в целях применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду приведено не было, не содержится такого обоснования и в возражениях на апелляционную жалобу.
При таком положении снижение неустойки с 240517 руб. 20 коп. до 110000 рублей не вызывалось действительной необходимостью и привело к нарушению права истца на получение неустойки как меры ответственности застройщика в размере, установленном федеральным законом.
По тем же основаниям не имелось достаточных оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и по отношению к штрафу, подлежащему взысканию по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в пользу истца определяет ко взысканию с ООО "Рибис" неустойку в размере 240517 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 121758 руб. 60 коп. ((240517,20 + 3000) х 50%).
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Татарина В.Н. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.06.2017, 14.08.2017. Адвокат представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании ордера.
Судом первой инстанции неправомерно, без учета разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применена пропорция при решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой части решение также подлежит изменению, при этом судебная коллегия полагает средства, затраченные истцом на оплату услуг представителя (10000 рублей) разумными, не подлежащими снижению и на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Рибис" в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5905 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рибис" в пользу Коноваловой Натальи Петровны неустойку в размере 240 517 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 121758 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 375275 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рибис" в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 5905 рублей 17 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
