Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Породина В.П.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года,

по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда

установила:

Породин В.П. обратился с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что Породиным В.П. на имя главного врача ГБУЗ КО подана претензия от 30.11.2020, в которой он просил предоставить ему копию документа - распечатку приема участкового врача с электронной амбулаторной карты NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанный документ подлежал ему выдаче в трехдневный срок, установленный законодательством, однако документ ответчиком истцу не представлен.

В результате непредоставление медицинского документа, связанного с оказанием медицинской помощи истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, сопровождавшихся <данные изъяты>, дополнительным приемом <данные изъяты>.

Истец усматривает в действиях ответчика нарушение его прав в виде недобросовестного отношения к его <данные изъяты> из-за чего его жизнь и здоровье подвержены опасности. Из-за этого истец не может получить полноценное лечение для поддержания жизнедеятельности.

Просит обязать ответчика предоставить истцу копии документов, согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Породин В.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГБУЗ КО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

Отказать Породину Виктору Петровичу в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" требований о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что согласно заявлению истца, ответчиком в трехдневный срок предоставлена требуемая им копия распечатки посещений участкового врача с амбулаторной карты Породина В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что при отсутствии доказательств, суд пришел к выводу, что Породину В.П. под роспись ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдавалась распечатка с электронной амбулаторной карты за требуемый период.

Также считает незаконным вывод суда о том, что истцу ранее предоставлены копии требуемых документов, и что повторное требования данных документов не является законным.

На указанную апелляционную жалобу прокурором г. Киселевска поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, регламентирован приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", вступившим в действие с 05 октября 2020 года.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с претензией N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил предоставить ему копию-документа - распечатку приема участкового врача с электронной амбулаторной карты NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На это обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Породину В.П. за подписью главного врача ГБ УЗ КО направлен ответ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что распечатка с электронной амбулаторной карты N N уже выдавалась истцу ранее под роспись - ДД.ММ.ГГГГ. Повторно направляется распечатка посещений с электронной амбулаторной карты NДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33).

Отказывая в удовлетворении требований Породину В.П., суд первой инстанции основывался на том, что претензия Породина В.П. ответчиком рассмотрена и ответ дан в течение установленного тридцатидневного срока (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что требуемые истцом документы должны были быть предоставлены в трехдневный срок с момента подачи заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании им норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что распечатка посещений с электронной амбулаторной карты не является справкой или медицинским заключением, о которых говорится в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года N 441 н.

Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копии) выписок из них максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

Породину В.П. дан полный ответ по существу поставленных в заявлении требований, который соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено, что копия требуемого истцом документа (распечатка посещений с электронной амбулаторной карты за требуемый период) предоставлена в установленный срок, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не имеется.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка