Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3792/2021

В суде первой инстанции дело N 2-113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 8 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Игнатьеву Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Игнатьева Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека"), являясь третьим лицом, обратилось в суд с самостоятельными требованиями в рамках гражданского дела по иску АО ДОМ. РФ в лице Банка ВТБ (ПАО) к Игнатьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Игнатьевым Е.А. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность Игнатьева Е.А. жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> стоимостью 3 282 173,63 руб.

Квартира находится одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека". Именной накопительный счет Игнатева Е.А. закрыт 30.07.2019 без права на использование накоплений, с сентября 2019 года ответчик обязательства по возврату суммы займа не производит.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 069 902,81 руб., в том числе: сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 590 226,11 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период с 21.05.2019 по 03.02.2021 в размере 342 141,82 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 03.02.2021 в размере 137 534,88 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 03.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, пени размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.02.2021 по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2021 исковое заявление АО ДОМ.РФ в лице Банк ВТБ (ПАО) на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Игнатьева Е.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 590 226,11 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период с 21.05.2019 по 03.02.2021 в размере 342 141,82 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 03.02.2021 в размере 5 000 руб., всего взыскать 2 937 367,93 руб.

С Игнатьева Е.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 03.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N) принадлежащую Игнатьеву Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога - в размере 2 890 400 руб. с отсрочкой реализации на срок один год с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит решения суда изменить в части снижения размера пени и предоставления отсрочки реализации залогового имущества сроком на один год, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатьев Е.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взысканной суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 590 226,11 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период с 21.05.2019 по 03.02.2021 в размере 342 141,82 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 03.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда, а также обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной цены продажи предмета залога - в размере 2 890 400 руб., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между АО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Игнатьевым Е.А. был заключён договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб., на срок 180 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.1.3 кредитного договора.

Залогодержателем квартиры по ипотеке в силу закона первоначально являлось ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". В настоящее время законным владельцем закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору является АО "Дом.РФ".

01.08.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Игнатьевым Е.А. был заключен договор целевого жилищного займа.

Согласно договора, целевой жилищный заем был предоставлен Игнатьеву Е.А. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения им в собственность квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Приобретаемое жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение находится одновременно в залоге у АО "ДОМ.РФ" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Игнатьев Е.А. исключен из списков части 21.05.2019, именной накопительный счет Игнатьева Е.А. закрыт 30.07.2019.

По состоянию на 03.02.2021 задолженность Игнатьева Е.А. составляет 3 069 902,81 руб., в том числе 2 590 226,11 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 342 141,82 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % со дня увольнения ответчика с военной службы с 21.05.2019 по 03.02.2021; 137 534,88 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.10.2019 по 03.02.2021.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае, если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1,2 и 4 ст.10 Федерального закона, целевой жилищный займ (средства, указанные в п.3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения за1мщика из ре6естра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора целевого жилищного займа от 01.08.2013, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., определена сторонами в размере 3 282 173,63 руб.

Из заключения эксперта N 4041-Х от 14.12.2020, составленного на основании определения суда от 27.10.2020 следует, что рыночная стоимость заложенного имущества <адрес> на 25.11.2020г. составляет 3 613 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, п. 15 ст. 15 Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 4, ст.10, п.1 ч. 2, ч. 6 ст. 14 Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 8 ст. 3, п. п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655, п.п.10, 74,75,79,8289 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учётом установления факта ненадлежащего исполнения Игнатьевым Е.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 590 226,11 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 21.05.2019 по 03.02.2021 в размере 342 141,82 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с 03.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора), обращении взыскания на квартиру.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 03.02.2021 в размере 137 534,88 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о чрезмерности размера пени, учитывая, что размер пени порожден бездействием ФГКУ "Росвоенипотека", а также то обстоятельство, что часть заявленного периода по неустойке приходится на объявленную пандемию и локдаун, учитывая период просрочки исполнения обязательств, пришел выводу о возможности снижения заявленной неустойку, начисленной на сумму просроченного платежа до 5 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласить не может.

В данном случае, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365 процентов годовых, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более чем в пятьдесят раз превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, судом первой инстанции указанные нормы закона, а также разъяснения по их применению учтены не были.

Принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России в период 01.10.2019 по 03.02.2021, с учетом суммы просроченного платежа в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные к взысканию проценты за просроченный кредит уменьшены судом ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчика, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением неустойки за несвоевременную уплату процентов, подлежит изменению общая сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, которая составит 2 947 367,93 руб.

Заключая договор целевого жилищного займа, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам в течение периода отсрочки, не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки реализации имущества не имеется.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части неустойки за период с 01.10.2019 по 03.02.2021 и предоставления отсрочки реализации имущества, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ч.1. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2021 года отменить в части размера задолженности, неустойки, отсрочки реализации заложенного имущества, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Игнатьева Е.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору жилищного займа в размере 2 947 367,93 руб., в том числе пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 03.02.2021 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Игнатьева Евгения Александровича о предоставлении отсрочки реализации имущества на срок один год с момента вступления решения в законную силу отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка