Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3792/2021
г. Пермь "14" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленцевой Галины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Смоленцевой Галины Викторовны к Смоленцеву Владимиру Васильевичу, Смоленцевой Ираиде Алексеевне о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Смоленцева Владимира Васильевича к Смоленцевой Галине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить. Признать Смоленцеву Галину Викторовну, дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в 2 - х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Смоленцевой Галины Викторовны, дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., Истца по первоначальному иску Смоленцеву Г.В. и её представителя Зубову И.Н., представителя Ответчика по первоначальному иску Конева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Смоленцева Галина Викторовна с исковым заявлением к Смоленцеву Владимиру Васильевичу и Смоленцевой Ираиде Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, выселении и вселении для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1995 году её бывшему супругу Смоленцеву В.В. было представлено на основании договора социального найма жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В данное жилое помещение Истец была вселена в 1996 году в качестве члена семьи нанимателя и состоит по данному адресу на регистрационном учёте в настоящее время, но фактически проживать в жилой комнате Смоленцева Г.В. не имеет возможности, поскольку Ответчиком созданы препятствия для реализации жилищных прав. Считает, что выезд на иное место жительства в данном случае её выезд являлся вынужденным, поэтому она сохраняет право на проживание в квартире.
Не согласившись с исковыми требованиями, Смоленцев В.В. обратился в суд со встречным иском к Смоленцевой Г.В. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что Смоленцев В.В. в качестве нанимателя проживает в жилом помещении в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Истец и Ответчик по первоначальному иску ранее состояли в браке, но после расторжения брака Смоленцева Г.В. не является членом семьи Смоленцева В.В. и выехала на другое место жительства, не ведёт с Ответчиком по первоначальному иску совместного хозяйства и в содержании объекта недвижимости не участвует. По мнению Истца, Смоленцева Г.В. утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехала для проживания и самостоятельным правом пользования жилой комнатой не обладает.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Зубова И.Н. исковые требования Смоленцевой Г.В. поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Представителя Ответчика по первоначальному иску Конев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Смоленцовой Г.В. не согласился, настаивая на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нём основаниям.
В судебном заседании помощник прокурора Патракова С.С. изложила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить иск Смоленцевой Г.В. в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Смоленцева Г.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл факт законного вселения Смоленцевой Г.В. в квартиру и фактически сделал основанные на предположениях выводы о её добровольном выезде на иное место жительства, поскольку именно незаконные действия Ответчика по первоначальному иску по созданию препятствий вынудили Смолякову Г.В. сменить место жительства, а также суд руководствовался недостоверными доказательствами в виде пояснений свидетелей. Указывает на то, что в жилой комнате находятся личные вещи Истца по первоначальному иску, а также сам по себе выезд Погорелого из квартиры не может лишать её права на проживание в данном объекте недвижимости, поскольку она вправе свободно передвигаться по территории РФ и временно проживать вне зависимости от места регистрационного учёта в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что иного объекта недвижимости для реализации жилищных прав не имеет, а также факт конфликтных отношений и создание препятствий для вселения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Смоленцева Г.В. и её представитель Зубова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель Ответчика по первоначальному иску Конев Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2021.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором просила решение и определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.12.2019. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной или частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Смоленцев В.В. в качестве нанимателя проживает в жилом помещении в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Истец и Ответчик по первоначальному иску ранее состояли в браке, но после расторжения брака Смоленцева Г.В. не является членом семьи Смоленцева В.В. и выехала на другое место жительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлён наймодателем, а в случае спора - судом, по смыслу ст. 60 ЖК РСФСР.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:...обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Смоленцевой Г.В. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Поскольку Истец по первоначальному иску переехала на другое место жительства самостоятельно и в течение длительного периода времени не высказывал своего желания пользоваться квартирой, предоставленной для проживания бывшего супруга, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению судебной коллегии, личное отношение Смоленцовой Г.В. к нанимателю жилого помещения либо проживающим с нанимателем лицам не может служить причиной для не проживания в квартире, наличие каких - либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что Истцу по первоначальному иску бывшим членом семьи либо иными лицами чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В правоохранительные органы либо органы власти с заявлением о нарушении своих жилищных прав Смоленцева Г.В. до обращения в суд с настоящим иском не обращалась, своё право на место жительства Истец по первоначальному иску реализовывала длительное время проживая по другому адресу, попыток вселения в квартиру в течение длительного периода времени не предпринимала. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после вынесения судебного решения в 2002 году о вселении Смоленцевой Г.В. в жилую комнату она не предпринимала действий по принудительному исполнении решения суда посредством обращения в службу судебных приставов. Суду не представлено доказательств того, что после вступления в силу ЖК РФ Истец по первоначальному иску предпринимала попытки для вселения и проживания либо иным образом реализовать свои жилищные права в жилой комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец по первоначальному иску вправе свободно передвигаться по территории РФ и временно проживать вне зависимости от места регистрационного учёта в силу прямого указания закона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения настоящего спора, является не реализация Смоленцевой Г.В. своих жилищных прав при самостоятельном избрании места жительства или нахождения, а реализация ей прав пользователя конкретизированной квартирой по договору социального найма. Требованиями закона прямо предусмотрено сохранение прав по использованию муниципального жилищного фонда в случае отсутствия по месту нахождения объекта недвижимости только в течение ограниченного периода времени, поэтому дальнейшая реализация жилищных прав Истцом по первоначальному иску по другому месту жительства не сохраняет у него права пользования в ранее представленной квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вынужденное отсутствие в жилом помещении доказательствами не подтверждено, а длительное отсутствие без извещения нанимателя о способе реализации жилищных прав сами по себе подтверждают добровольный отказ от проживания в квартире. В данном случае фактически действия по оплате за жилищно - коммунальные услуги, составление акта об отказе в доступе в квартиру и обращение в правоохранительные органы было выполнено Смоленцевой Г.В. только после возникновения между сторонами судебного спора, а пояснения свидетеля А. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически она указывала только о наличии переговоров между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Смоленцевой Галины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
