Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Живых Е.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО "УБРиР":

взыскать с Живых Е.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> за период с 26.05.2012 по 28.03.2021 в размере 124140,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83378,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2012 по 28.03.2021 в размере 40762,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3682,81 руб., всего 127823,55руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Живых (Елькиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ПАО "УБРиР" и Елькиной Е.Н. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 140000 руб. под 21% годовых на срок до 26.05.2017. По состоянию на 28.03.2021 размер задолженности ответчика составил 124140,74 руб., в том числе основной долг - 83378,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.05.2012 по 28.03.2021, - 40762,50 руб. В связи с изложенным ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с Елькиной Е.Н. задолженность по данному договору потребительского кредита за период с 26.05.2012 по 28.03.2021 в размере 124140,74 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Живых Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истец не представил в суд при рассмотрении настоящего спора дополнительное соглашение, заключенное 06.12.2013 между сторонами кредитного договора, согласно которому должник внес в счет погашения основного долга 30000 руб. и ему был снижен размер ежемесячного платежа до 1500 руб. Из представленных истцом выписок следует, что указанная сумма учитывалась банком к счет погашения задолженности по процентам, в то время как вносилась ответчиком согласно условиям дополнительного соглашения в качестве ежемесячного платежа. В связи с переменой места жительства и утратой своего экземпляра дополнительного соглашения от 06.12.2013, просит суд запросить его у истца и вызвать в суд в качестве свидетеля оператора, посредством которого она заключила с банком указанное дополнительное соглашение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Живых Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Елькиной Е.Н. заключено кредитное соглашение N N, по которому ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме 140000 руб., с уплатой процентов 21% годовых, сроком возврата кредита - в течение 60 месяцев с даты выдачи кредита. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 3787 руб. в соответствии с графиком платежей 26 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2012, 26.05.2017 последний платеж в размере 3851,38 руб. Ежемесячный взнос состоит из суммы погашения основного долга и начисленных процентов.

Также кредитное соглашение от <дата> содержит условия обслуживания счета с использованием банковских карт N в целях осуществления по карточному счету операций предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Елькина (после заключения <дата> - Живых) Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности заемщика по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, с 27.02.2015 денежные средства в погашение задолженности не вносила, образовалась задолженность.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "УБРиР" исковых требований о взыскании с Живых Е.Н. задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения. Доказательства погашения кредитной задолженности ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда о взыскании в пользу банка с Живых Е.Н. образовавшейся на 28.03.2021 задолженности в общей сумме 124140,74 руб., в том числе основного долга в сумме 83378,24 руб., процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2012 по 28.03.2021 в сумме 40762,50 руб.

Оспаривая расчет истца в суде первой инстанции и повторяя доводы в апелляционной жалобе, Живых Е.Н. утверждала, что в 2013 г. она внесла в досрочное погашение задолженности по кредитному договору в банк сумму 30000 руб., одновременно ею с банком было заключено соглашение, которым был изменен размер последующих платежей в погашение основного долга и процентов за его пользование.

Данная позиция ответчика судом проверена, ей дана надлежащая правовая оценка в решении. Никаких доказательств заключения дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, истцом данный факт опровергался.

Согласно выписке по счету зачисление поступивших от Елькиной Е.Н. 26.12.2013 денежных средств в размере 30000 руб. списано в счет погашения просроченных процентов за кредит в пределах 1934,39 руб., погашение кредита в пределах срока в размере 1852,61 руб. и досрочное погашение кредита в размере 26226,64 руб. Также в счет возврата основного долга поступили платежи 29.01.2015 в сумме 47,38 руб., 12.02.2015 - в сумме 566,15 руб., 30.08.2016 - в сумме 0,36 руб.

Нарушений очередности списания денежных средств банком не допущено. Согласно п. 3.16 кредитного соглашения заемщик предоставляет банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности. По п. 3.19 общих условий договора банк списывает с карточного счета клиента находящиеся на нем денежные средства в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойку; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумму основного долга за текущий период платежей; иные наступившие обстоятельства клиента перед банком. 26.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014 - в последующие даты, после досрочного погашения кредита, в счет погашения задолженности от заемщика поступали суммы в размере 1500 руб., которые списывались в счет погашения начисленных процентов на кредит в пределах срока, так как сумма основного долга была частично досрочно погашена, она не становилась просроченной задолженностью и текущие платежи производились без нарушения условий кредитного договора. В связи с тем, что 26.04.2014 была допущена просрочка по уплате платежей, в счет погашения задолженности была списана сумма остатка на счете в счет погашения начисленных процентов за кредит в размере 0,82 руб., недостаточная для возврата задолженности по кредиту. С октября 2014 г. платежи вносились заемщиком с нарушением срока возврата кредита, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен должником 12.02.2015 в размере 500 руб.

В соответствии с п.п. 3.11, 3.12 кредитного соглашения от <дата>, п. 3.15 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт при частичном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Частичное погашение заемщиком кредита возможно на условиях уменьшения очередного/-ых ежемесячного/-ых аннуитетного/-ых платежа/-ей на сумму произведенного досрочного погашения основного долга. С согласия банка и при наличии письменного заявления заемщика может производиться перерасчет аннуиитетного/-ых платежа/-ей, исходя из нового остатка ссудной задолженности, по формуле, описанной в п. 3.6 настоящего соглашения.

Каких-либо доказательств того, что в 2013 г. ПАО "УБРиР" дало согласие на соответствующее заявление заемщика и после внесения ответчиком в счет погашения основного долга <дата> 30000 руб. произведен перерасчет последующих ежемесячных платежей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Расчет задолженности по основному долгу и процентам является верным.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) (п.14 постановления).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 30.04.2021 (л.д.19), поэтому трехлетний срок исковой давности ограничивается 30.04.2018. Вместе с тем, истец обращался за судебной защитой к мировому судье 15.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором отправлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 28 Нолинского судебного района, судебный приказ вынесен 29.03.2016 и судебная защита осуществлялась до 25.12.2020 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 26 числа, в том числе последний платеж 26.05.2017, тот факт, что о нарушении своего права истец узнал 26.01.2015, когда ответчиком не был произведен очередной платеж, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15.03.2016, дату отмены судебного приказа 25.12.2020, обращение в суд с настоящим иском 30.04.2021 (в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа), суд первой инстанции верно посчитал, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен. Вывод суда основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Живых Е.Н. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живых Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка