Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Плауновой И. А. и ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021г. по делу

по иску Плауновой И. А. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на пересечении ул.Партизанская и пер.Радищева в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля Тойота Ист р.з. ***, принадлежащего истцу и под её управлением, с автомобилем Тойота Аллион р.з. *** под управлением ФИО1

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Плаунова И.А. указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что видимость на перекрестке при выезде с пер.Радищева была ограничена наличием высокого снежного вала, что не позволило ей увидеть двигавшийся по ул.Партизанской автомобиль Тойота Алион. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден, размер ущерба составляет 268 000 руб. Считая, что лицами, виновными в причинении ущерба являются ответчики, истица указанную сумму просила взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее по тесту Комитет), и муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула (далее МБУ "Автодорстрой". Так же просила возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора по вывозу поврежденного автомобиля с места ДТП, расходы по оценке размера ущерба, а так же судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020г. (с учетом определения суда от 30 марта 2021г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в пользу Плауновой И. А. возмещение ущерба 80 580 р., расходы по оценке 1 200 р., расходы по составлению акта 600 р. и госпошлину 2617 р. 40 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по экспертизе с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула - 8 820 р., с Плауновой И. А. - 20 580 р.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии между истицей и МБУ "Автоборстрой". Вина последнего предполагается, пока не доказано иное. Обращает внимание, что суд не дал оценки действиям второго участника ДТП - водителя Тойота Аллион, хотя эксперты указывают на обязанность этого водителя руководствоваться требованиями п.10.1 п.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Автодорстрой" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы анализируя обстоятельства ДТП, указывает, что вина с столкновении автомобилей лежит исключительно на самой истице, не проявившей должной предусмотрительности при выезде на перекресток. Так же ссылается надлежащее выполнение МБУ "Автодорстрой" задания по содержанию дороги на месте ДТП, поскольку результат работ был принят Комитетом без нареканий. Предписаний от органов ГИБДД об устранении снежного вала на месте ДТП к ответчику не было.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении собственной апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы МБУ "Автодорстрой". Представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" напротив считает подлежащим удовлетворению собственную апелляционную жалобу, и просит отклонить жалобу истицы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получит компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. в г.Барнауле на нерегулируемом перекрёстке ул.Партизанской и пер.Радищева произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист с регистрационным знаком ***, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля Тойота Аллионс регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист р.з *** на день ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла округлённо: без учёта износа 743 800 руб., с учётом износа 202 200 руб.

В результате ДТП от 14.03.2020г. наступила полная гибель автомобиля Тойота Ист р.з ***, так как его рыночная стоимость (321 900 руб.) меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (743 800 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ист р.з *** с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округлённо составляет 53 300 руб.

Свои требования истица основывала на том, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию муниципальных дорог. В частности, на указанном перекрестке слева по ходу движения истицы наличествовал снежный вал, образовавшийся при очистке дороги от снега, который, как указывала истица, не позволил ей своевременно обнаружить двигавшийся по ул.Партизанской автомобиль Тойота Аллион.

Определяя надлежащего ответчика, таковым суд признал МБУ "Автодорстрой", как лицо, ответственное за безопасное состояние дороги, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы названного ответчика. Суд свои выводы сделал на основе тщательного анализа положений Устава МБУ "Автодорстрой", утвержденного Постановлением администрации г.Барнаула от 11.07.2018г. N 1177 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-города Барнаула Алтайского края, муниципального задания на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не усматривает. Суд правильно указал, что заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Барнаула является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, а исполнителем работ является МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. При этом, в объём муниципальных работ в зимний период входит, в том числе, удаление снежного вала, очистка дороги от снега, распределение песко-соляной смеси, очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей.

Как следует из отчёта о выполнении муниципального задания за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула фактически осуществляло содержание дорог, в том числе и по удалению снежного вала.

Так же суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 18-26 час. сотрудниками ДПС составлен акт ***, согласно которому на участке дороги по адресу ул. Партизанская, 153 выявлены следующие недостатки: сформирован снежный вал, ограничивающий обзорность на перекрестке. Проверкой установлено, что снежный вал сформирован напротив дома N 153 по ул.Партизанской на бортовом камне, газоне и тротуаре, а также на пересечении улиц в одном уровне. Замеры снежного вала не производились.

ДД.ММ.ГГ в адрес Комитета выдано предписание о ликвидации снежного вала, сформированного в треугольнике видимости на пересечении пер. Радищева с ул.Партизанской, в районе дома N 153. ДД.ММ.ГГ предписание исполнено.

Возлагая на МБУ "Автодорстрой" ответственность за причинение истице вреда, суд признал, что виновной в ДТП является сама истица, не выполнившая требования ПДД РФ, но одновременно вина в повреждении автомобиля ДТП лежит и на МБУ "Автодорстрой", которое проявило бездействие. Степень вины суд распределил как: 70% - вина Плауновой И.А., и 30% - вина МЮУ "Автодорстрой".

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда названным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства ДТП, подробно проверив объем обязанностей МБУ "Автодорстрой" суд указал, что в данной дорожной ситуации Плаунова И.А. нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ и сделал вывод о том что при должной степени осторожности и осмотрительности она имела возможность избежать ДТП, несмотря на наличие ограничения видимости на перекрестке. Одновременно суд констатировал, что ДТП состоит в причинно-следственной связи как с действиями истца, так и с бездействием МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. При этом в чем конкретно усматривается вина последнего - суд в решении не отразил, ограничившись лишь таким, приведенным дословно общим суждением.

Оценка представленных в дело доказательств не позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на МБУ "Автодорстрой" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, исходя из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений участников ДТП, а так же схемы осмотра места ДТП и представленных в дело фотографий (в том числе и на DVD-диске), объективно отражающих обстановку на месте происшествия, согласиться с выводом о наличии причинной связи между имеющимся на обочине снежного отвала и столкновением автомобилей нельзя.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Истица на автомобиле Тойота Ист выезжала с переулка Радищева, являющегося второстепенной дорогой, на ул.Партизанскую с поворотом налево. Переулок является Т-образным. Перед перекрестком со стороны въезда с пер.Радищева установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Аллион двигался по ул.Партизанской слева (если смотреть со стороны движения истицы), по главной дороге.

Необходимо учитывать, что МБУ "Автодорстрой" причинителем вреда не является. Для возложения на него ответственности истице надлежало представить доказательства, что действия (бездейсвтие) названного ответчика, состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истицы.

Таких доказательств в деле нет.

Ссылка истицы на невыполнение МБУ "Автодорстрой" обязанности по надлежащему содержанию автодороги в безопасном состоянии подлежит отклонению.

Суд подробно проанализировал законодательство о безопасности дорожного движения, а так же документы, регламентирующие деятельность МБУ "Автодорстрой", пришел к выводу, что на данном ответчике лежит обязанность по обеспечению содержания дороги в безопасном состоянии.

Действительно, на обочине перекрестка слева по ходу движения истицы наличествовал снежный отвал.

Однако, во-первых, это препятствие для обзора, если оно действительно ограничивало видимость, являлось стационарным, не возникло внезапно, и следовательно истица не могла его не видеть. В силу выше приведенных требований ПДД, в случае если действительно наличие снежного отвала ограничивало истице обзор перекрестка слева, это требовало от нее избрать такие способы управления автомобилем (скорость выезда на перекресток, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед начала маневра поворота налево с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении. Этого истицей сделано не было. Ссылаясь на то, что обзор на перекресте в направлении поворота для нее был ограничен, истица ни в объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД, ни в суде не указывала, каким образом она убедилась перед началом выезда на перекресток в отсутствие приближающихся слева автомобилей. Она лишь констатирует, что из-за снежного отвала она не видела приближающийся автомобиль Тойота Аллион. Но при этом она приступила к маневру.

Во-вторых, позиция истицы о том, что упомянутый снежный отвал ограничивал ей видимость на перекрестке налево настолько, что это не позволило ей выполнить требования ПДД РФ, не выдерживает объективной критики.

Так, ДТП произошло в светлое время суток в центре города, на перекрестке пер.Радищева с ул.Партизанской, которая (это общеизвестный факт) является улицей с интенсивным движением транспорта. На фотографиях с места ДТП отчетливо видно большое количество движущихся автомобилей. Ширина переулка Радищева в месте примыкания к ул.Партизанской согласно схеме осмотра места ДТП составляет 3,9 м. Ширина ул.Партизанской на перекрестке составляет 6,0 м.

Из фотографий отчетливо видно, что слева (по ходу движения автомобиля истицы) действительно имеется сильно обтаявший (ДТП в середине марта) почерневший снежный отвал. Его высота измерена при осмотре не была. Однако по фотографиям хорошо заметно, что отвал имеет высоту, которая в части примыкания к перекрестку существенно ниже проезжающих автомобилей, запечатленных на фото на месте ДТП). Снежный отвал, хотя и находится на обочине дороги, но не примыкает вплотную к проезжей части, а его конфигурация такова, что в сторону проезжей части подходит лишь подошва этого возвышения, тогда как вершина конусообразного отвала значительно отступает от дороги, и не перекрывает обзор настолько, чтобы это делало невозможным убедиться в отсутствии слева автомобилей перед выездом на перекресток. Особенно отчетливо это отражено на фотоснимках на DVD-диске под номерами ***, ***, ***.

Обращает на себя внимание, что автомобиль истицы Тойота Ист имеет правостороннее расположение органов управления, и следовательно находясь в автомобиле справа, в случае избрания правильной траектории выезда на перекресток обзор налево для истицы был в данном случае даже более удобен, ее положение оставляло больший угол обзора налево.

В своих объяснениях истица указывала, что не увидела автомобиль Тойота Аллион, ввиду чего выехала на перекресток, не уступив ему дорогу, но не приводит сведений о том, что она ввиду ограниченной, как она считала, видимости приняла меры к тому, чтобы преодолеть ограниченный обзор, и удостовериться что слева нет автомобилей.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что выполняя требования ПДД РФ в данном случае истица обязана была и могла перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ней преимущество в движении. Только невыполнение самой Плауновой И.А. перечисленных выше требований ПДД РФ явилось причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля. Наличие на обочине дороги снежного отвала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истице ущерба не состоит.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика в данной части является обоснованной.

В отсутствие доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ст.10.1 ПДД РФ, которых в дело не представлено, и требований к которому истица не предъявляет, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины в ДТП самой Плауновой И.А., не предоставившей право проезда транспортному средству, имеющему преимущество.