Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3792/2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело N 33-3792/2021

N 2-35/2021

УИД 55RS0007-01-2020-006084-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова К. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юза-Инвест" в пользу Черепанова К. Ю. денежные средства в размере 97 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Юза-Инвест" отказать.

Исковые требования Черепанова К. Ю. к ООО "Межоблгаз" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Юза-Инвест" удовлетворить, признать договор от 27.03.2018, заключенный между ООО "Юза-Инвест" и Черепановым К. Ю. с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.09.2018 расторгнутым с 08.09.2020.

Взыскать с ООО "Юза-Инвест" в бюджет г.Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, 2339,1 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юза-Инвест", ООО "Межоблгаз" о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 заключил с ООО "Юза-Инвест" договор, предметом которого являлись правоотношения сторон по газоснабжению домовладения, принадлежащего истцу, по адресу: <...>А. Срок исполнения обязательств по договору был определен до 30.12.2018 при условии готовности объекта к подключению. В целях создания технической возможности газоснабжения объекта ООО "Юза-Инвест" создает (реконструирует) необходимую для реализации цели газификации ГТС. Истцом была внесена предоплата в размере 10 000 рублей, в дальнейшем оплачено 89 000 рублей в соответствии с условиями договора по созданию технической возможности подключения. Фактическое подключение объекта к газопроводу осуществлено в августе 2018 г. После чего в первой половине сентября 2018 года специалистами ООО "Юза-Инвест" осуществлено окончательное технологическое присоединение магистрального и внутридомового газопровода, данные работы были также оплачены заказчиком в сумме 8 925 рублей. Газовый котел истец приобретал не у ответчика, в связи с чем, полная стоимость по договору от 27.03.2018 была указана как 104 000 рублей. 26.09.2018 между истцом и ООО "Юза-Инвест" было подписано соглашение об увеличении потребления газа, предусмотрено увеличение расхода газа на отопление и водоснабжение, что соответствует проекту и техническим требованиям котла. Увеличение объема газопотребления также оплачено истцом. Указывает, что со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по договору от 27.03.2018. 23.02.2019 специалистами ООО "Межоблгаз" без предупреждения был поврежден внутридомовой газопровод, проведена обрезка газовой трубы от границ земельного участка истца до врезки в магистральный газопровод, 20.05.2019 уничтожена сама врезка и заземление, что нарушило права истца как потребителя и причинило ущерб. Указывает, что до настоящего времени ООО "Юза-Инвест" принятые на себя обязательства не исполнило.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда от 27.03.2018, взыскать с ООО "Юза-Инвест" 207 305 рублей, из которых 89 000 рублей - сумма по основному договору, 1970 рублей - сумма по дополнительному соглашению, понесенные истцом затраты на исполнение условий договора в размере 116 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 207 305 рублей, взыскать с ООО "Межоблгаз" 28 975 рублей - затраты на монтаж внутридомового газопровода, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Юза-Инвест" обратилось со встречным иском к Черепанову К.Ю. о признании договора от 27.03.2018 расторгнутым, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 97 970 рублей, указывая, что свои обязательства по договору от 27.03.2018 ООО "Юза-Инвест" выполнить не смогло по вине истца, поскольку приобретенный им котел не рассчитан на техническую мощность построенного газопровода, истцу неоднократно указывалось на это, предлагалось вернуть уплаченные и денежные средства, однако, истец за получение денежных средств не обращается, реквизитов для их перечисления не предоставляет.

В судебном заседании истец Черепанов К.Ю. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Толкачева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, указала, что Черепановым К.Ю. выполнены все обязательства по договору, приобретено газовое оборудование, которое соответствует техническим параметрам, которые были доведены до сведения истца при заключении договора.

Представитель ответчика ООО "Юза-Инвест" Зуева О.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что ООО "Юза-Инвест" исполнило принятые на себя обязательства по договору от 27.03.2018, однако, подключение жилого дома истца к газораспределительной сети не может быть произведено в силу несоответствия газового котла, приобретенного истцом, техническим параметрам построенного газопровода, поскольку приобретенный котел значительно превышает допустимую мощность, которая заложена, в том числе в проектной документации на газораспределительную сеть.

Представитель ответчика ООО "Межоблгаз" Спивак О.А., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным истцом требованиям, указывая, что после установления факта самовольного подключения жилого дома истца к газораспределительной сети были произведены работы по разъединению газопровода, поскольку в установленном порядке истец к сети газоснабжения подключен не был. Поскольку действия истца не были легализованы, оснований для возмещения каких-либо убытков не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ЮЗА-Терм", в судебном заседании не участвовало, участник процесса был извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов К.Ю., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что в момент заключения договора с ООО "Юза-Инвест" он явился с документами на котел, однако ответчик вопросов относительно котла не задавал, никаких фактических, устных, письменных разъяснений и претензий никто не предъявлял. Также указывает, что в момент заключения основного договора никаких предложений со стороны ответчика заключить дополнительное соглашение на увеличение объема поставки газа и дополнительных сумм для оплаты ему не поступило. Полагает, что специалисты ООО "Юза-Инвест" или умышленно промолчали, или проявили полный непрофессионализм и халатность, не уведомив его о том, какие этапы необходимо будет пройти при газификации его дома, размер каких денежных средств ему потребуется затратить. Обращает внимание, что никаких писем со стороны ООО "Юза-Инвест" в связи с приобретенным им газовым котлом, его выдаваемой мощностью и потреблением, не сможет в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по газификации его дома за 6 месяцев 2018 года не поступало. Указывает, что предложение о необходимости заключить дополнительное соглашение поступило лишь 26.09.2018, когда все фактические работы по ВДГП и его соединение с МГП были выполнены. Ссылается на то, что никаких дополнительных соглашений или их проектов, писем и иных документальных предложений от ООО "Юза-Инвест" о том, что для дальнейшей газификации его дома необходимо будет еще одно увеличение объема потребления газа и его оплата с конкретно указанной денежной суммой не поступало. Приводит довод о том, что судом информация о том, направлялись ли ООО "Юза-Инвест" ему дополнительные соглашение, которые он отказывался подписывать, не запрашивалась. Обращает внимание, что инициатором расторжения договора являлось именно ООО "Юза-Инвест", при этом не в 2018-2019 гг., а именно в 2020 году. Указывает, что никаких взаимоотношений между ним и ООО "Межоблгаз" не возникло, поскольку общество, посчитав, что договора между ним и ООО "Юза-Инвест", дополнительного соглашения, факта уже выполненных работ по присоединению ВДГП и МГП и письма от директора ООО "Юза-Инвест", который направил апеллянта в ООО "Межоблгаз" для дальнейшей газификации дома, недостаточно, поскольку нет какого-либо дополнительного согласия от ООО "Юза-Инвест" на подключение к принадлежащему ему МГП, потому как он является основным абонентом. Обращает внимание, что технические условия на газификацию дома специалистами ООО "Юза-Инвест" были получены в ООО "Межоблгаз" 15.08.2018, то есть в тот момент, когда ООО "Межоблгаз" направил апеллянта обратно в ООО "Юза-Инвест". Полагает, что ООО "Юза-Инвест" вместе с ООО "Межоблгаз" сознательно и целенаправленно имели целью уклониться от взятых на себя обязательств по газификации дома. Считает, что самовольного подключения со стороны истца не имело место быть, поскольку последний предоставлял соответствующие документы в ООО "Межоблгаз", что привело из-за неверного установления обстоятельств обществами к обрезке ВДГП. Указывает, что в день заключения договора ему не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация об услуге газификации, в договоре не указаны подрядные организации, которые будут выполнять работы, не указаны их точные этапы, сроки, гарантии. По мнению апеллянта, судом не учтены порядок и правила взаимоотношений исполнителя газификации и заказчика таких услуг, изложенные в Постановление Правительства РФ N <...>, а также не запрошены дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юза-Инвест" - Зуева О.В., представитель ООО "Межоблгаз" - Спивак О.А. указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ООО "Юза-Инвест", выступившим в качестве заказчика, и Черепановым К.Ю. был заключен договор б/н, предметом которого являются взаимоотношения сторон для газоснабжения домовладения по адресу: <...>

По условиям договора заказчик обязуется осуществить мероприятия по подготовке газораспределительной системы (далее - ГТС) в целях создания технической возможности для подключения объекта пользователя (создание и/или реконструкция ГТС с необходимыми параметрами). Создание и/или реконструкция ГТС выполняется до точек подключения, а пользователь обязуется оплатить услуги по созданию технической возможности для подключения объекта. Обязанность заказчика считается выполненной при подписании акта сдачи газопровода приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора стоимость услуг по созданию технической возможности для подключения объекта составляет 89 000 рублей. В случае приобретения газового оборудования не у поставщиков и продавцов, определенных заказчиком, стоимость договора составляет 104 000 рублей.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает, что стоимость определена исходя из максимального расхода газа для следующего состава газового оборудования: на пищеприготовление - плита 4-х комфорочная - расход газа 1,2 м.куб/час, на отопление (до 130 кв.м) и горячее водоснабжение (двухконтурный котел до 15 кВт), расход газа 1,6 м.куб/час (т.1 л.д. 45-46).

26.09.2018 между Черепановым К.Ю. и ООО "Юза-Инвест" было заключено соглашение об увеличении объеме потребления природного газа к договору от 27.03.2018, предметом которого являются взаимоотношения сторон по увеличению объема газоснабжения домовладения Черепанова К.Ю. по адресу: <...>А, в рамках которого ООО "Юза-Инвест" обязуется выполнить комплекс мероприятий по увеличению пропускной способности созданной газотранспортной системы с целью увеличения объема потребления природного газа домовладением Черепанова К.Ю. с 3,2 м.куб/час до 3,25 м.куб./час. Увеличение объема потребления вызвано необходимостью газоснабжения домовладения в составе следующего газоиспользующего оборудования: увеличение расхода газа на пищеприготовление с 1,2 м.куб/час до 1,2 м.куб/час, увеличение расхода газа на отопление и горячее водоснабжение (двухконтурный котел до 29кВт) с 2,00 м.куб/час до 2,05 м.куб./час. Одновременно, указано, что изменение характеристик оборудования создает необходимость изменения договорных взаимоотношений в письменном виде (т.1 л.д.47). По условиям данного дополнительного соглашения стоимость услуг по увеличению мощности газопотребления составила 1970 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Из представленных истцом платежных документов (чеков), а также карточки счета 62.2 "контрагенты", представленной ООО "Юза-Инвест" для отражения бухгалтерских сведений о полученных от истца денежных средствах, следует, что 27.03.2018 от истца ООО "Юза-Инвест" получены денежные средства в размере 89 000 рублей, 11.09.2018 в размере 7 000 рублей, 26.09.2018 - 1970 рублей, итого 97 970 рублей (т.1 л.д. 44).

Письмом от 29.07.2020 N <...> ООО "Юза-Инвест" уведомило Черепанова К.Ю. об одностороннем отказе от договора от 27.03.2018 в соответствии с правилом ч.2 ст.782 ГК РФ, указав на необходимость получения Черепановым К.Ю. денежных средств в размере 97 970 рублей. В качестве мотивов отказа от исполнения обязательств по договору ООО "Юза-Инвест" указало на невозможность отказать услугу по созданию технической возможности для подключения домовладения истца к газотранспортной сети (т.1 л.д.51-52).

В ответ на претензию истца от 14.10.2020 ООО "Юза-Инвест" указало на невозможность подключения домовладения истца к сети газоснабжения с приобретенным оборудованием, мощность которого превышает технические параметры и пределы, установленные в договоре с истцом, а также указано на необходимость получения Черепановым К.Ю. денежных средств, уплаченных ООО "Юза-Инвест" как в наличной, так и безналичной форме (л.д.47-50).

Ответчик ООО "Межоблгаз" является газораспределительной организацией (т.1 л.д.100-112). На основании договора N <...> аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от 01.07.2014 на ООО "Межоблгаз" возложена обязанность по обеспечению безопасности газораспределительной сети "Газоснабжение ЦАО г.Омска. Массив в границах улиц <...>", проходящей, в том числе по улице <...>. Указанная сеть введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта на эксплуатацию от 10.07.2017 N <...>-ruN <...>.

Выявив самовольное подключение газопровода у <...>А по <...> в г.Омске, сотрудники ООО "Межоблгаз" произвели действия по разъединению подключения в соответствии с нарядом-допуском N <...> (т.1 л.д.89-99).

Обращаясь в суд с иском, Черепанов К.Ю. ссылался на то, что нарушение условий договора от 27.03.2018 ООО "Юза-Инвест" не произвело подключение жилого дома к сети газоснабжения, а ООО "Межоблгаз" в нарушение действующих нормативных требований произвело демонтаж внутридомового газового оборудования, произвело обрезку части газопровода.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца технические параметры самостоятельно приобретенного котла Rinnai RB-277 CMF (RU) превышают пределы мощности, установленные в договоре от 27.03.2018 и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем предусмотренные договором и дополнительным соглашением обязательства ООО "Юза-Инвест" не могут быть исполнены, существующий газопровод на фактические технические параметры приобретенного истцом котла не рассчитан. Суд указал на отсутствие вины ООО "Юза-Инвест", ООО "Межоблгаз" в понесенных истцом расходах, ответчиками не было предпринято неправомерных действий, которые бы обусловили несение истцом затрат, заявленных в иске в качестве убытков.

В целях устранения существующей правовой неопределенности между спорящими сторонами, а также учитывая уклонение Черепанова К.Ю. от получения денежных средств, суд посчитал требование встречного иска о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 97 970 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд учел, что в настоящее время сам истец настаивает на расторжении данного договора.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юза-Инвест" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 339,1 руб.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Черепанов К.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что котел был приобретен им до заключения договора, при заключении договора у него имелись с собой все документы на котел, однако ответчик ООО "Юза-Инвест" каких-либо разъяснений и претензий не предъявлял, в день заключения договора истцу не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация об услуге газификации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Однако приведенные доводы поводом для апелляционного вмешательства судебной коллегией не расценены по следующим мотивам.

Статьями 8 и 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение) (пункт 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов к сетям газораспределения).

Пунктом 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, предусмотрено проведение мероприятий в целях увеличения пропускной способности газораспределительных сетей.

Таким образом, любое превышение технических параметров потребления газа влечет необходимость внесения изменений в существующую газораспределительную систему.

Как следует из материалов дела, Черепанов К.Ю. и ООО "Юза-Инвест" заключили договор газоснабжения от 27.03.2018, определив состав и максимальный расход газа газоиспользующего оборудования: на пищеприготовление - плита 4-х конфорочная с расходом газа до 1,2 м3/час, на отопление (до 130 м2) и горячее водоснабжение (двухконтурный котел до 15 кВт) с расходом газа до 1,6 м3/час. При этом в договоре отмечено, что оборудование не взаимозаменяемое и не взаимодополняемое по мощности и прочим параметрам, изменение характеристик оборудования создает необходимость изменения договорных взаимоотношений в письменном виде.

27.03.2018 Черепанов К.Ю. заключил с ООО "Юза-Терм" договоры на изготовление проектной документации для внутридомового газоснабжения и на выполнение монтажа внутридомового газового оборудования по адресу: <...>А (т. 1 л.д. 55, 56)

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 27.03.2018, ООО "Юза-Инвест" 15.08.2018 в газораспределительной организации ООО "Межоблгаз" были получены технические условия ТУ-МОГ-518, на основании которых поручил ООО "Юза-Газ" выполнить проектную документацию на газопровод-ввод от ГТС до жилого дома <...>

Из данных технических условий следует, что максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 3,2 м.куб/час (т.1 л.д.133).

В проектной документации, подготовленной ООО "Юза-Газ" на газопровод ввод до жилого <...> также отражен расход газа 3,2 м.куб/час (т.1 л.д. 174).

Из рабочей документации, подготовленной ООО "Юза-Газ" ШИФР 2018-Ю-062-ТГВ следует, что в отношении приобретенного истцом котла Rinnai RB-277 CMF (RU) установлены следующие расчетные мощности и расхода газа: плита 4-х горелочная - 1,2 м.куб/час, котел - 29 кВт или 2,05 м.куб./час, итого 3,25 м.куб/час (т.1 л.д.247). Аналогичная информация указана в проектной документации ООО "Юза- Газ" (л..134-168 т.1).